Постанова

від 22.11.2024 по справі 472/1131/24

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/1131/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2024 р. селище Веселинове

Миколаївська область

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у селищі Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одружений, директор СТОВ "ЗЛАТОЖАР", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 610 від 07.10.2024 року, 07 жовтня 2024 року було виявлено, що ОСОБА_1 директор СТОВ "ЗЛАТОЖАР" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень, жовтень, листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 1 344 348 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину увчиненні інкримінованогойому адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,не визнавта судупоказав,що вважаєперевірку формальною,однобічною,проведеною зпорушенням,до увагине взятопояснення СТОВ"ЗЛАТОЖАР"та численіпервинні документи,які надавалисьпри перевірціта небули врахованіпри складанні актуперевірки,а такожчерез викривленняінформації вакті щодовідсутності абонеповному наданнідокументів,при томущо запитна наданнятаких документівта наданняпояснень буловідправлено фактичнопісля їїзакінчення. 07.10.2024року було складеноАкт перевірки№ 16629/14-29-07-03/36396232, за наслідкамиякого Головнимуправлінням ДПСу Миколаївськійобласті прийнятоподаткове повідомлення рішення№2327714290703від 11.11.2024року,яким СТОВ"ЗЛАТОЖАР"збільшено сумугрошового зобов`язанняза платежемподаток надодану вартістьз виробленихв Українітоварів (робіт,послуг)на 1680435,00грн. Зазначенеподаткове повідомлення рішеннябуло отримане15.11.2024року.Вказані результатиперевірки 22.11.2024року булиоскаржені СТОВ"ЗЛАТОЖАР"до Державноїподаткової службиУкраїни,а самеподано скаргу провизнання незаконнимта скасуванняподаткового повідомлення рішення№2327714290703від 11.11.2024року,прийнятого ГУДПС уМиколаївській областіна підставівищевказаного Акту.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положеньст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на директора СТОВ "ЗЛАТОЖАР" (код ЄДРПОУ 36396232) допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість за липень, жовтень, листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 1344348 гривень (завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період липень, жовтень, листопад 2020 року по операціях з придбання у контрагентів- постачальників товарно-матеріальних цінностей, послуг, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено на загальну суму ПДВ 1 344 348,00 грн.)

ОСОБА_1 не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, прийнятим ДПС України звернувся до Державної податкової служби України із скаргою про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення №2327714290703 від 11.11.2024 року.

Відповідно до наданого фіскального чеку Укрпошти скарга направлена до Державної податкової служби України рекомендованим листом 22.11.2024 року о 08.18 год.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складено на підставі акту за результатами документальної перевірки оскаржене у встановленому порядку, то сума грошового зобов`язання була неузгодженою, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи,щовдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко