Ухвала

від 19.12.2024 по справі 947/24129/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

справа № 947/24129/24

провадження № 1-кс/947/17025/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

19.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника власника та володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 р, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії від 04.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 р., яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії від 04.11.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається, посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження, 04.11.2024 року представник власників та володільців майна адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 із клопотанням про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії. У відповідь на клопотання, 21.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримав лист прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11.11.2024 (вих. №08-2378-24), відповідно до якого клопотання про повернення вилученого майна було направлене для розгляду до ТУ БЕБ в Одеській області.

Скаржник зазначає, що відповідь на вищезазначене клопотання була надана у формі листа, що суперечить порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання представника власників та володільців майна адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна від 04.11.2024 року дотепер не було розглянуто прокурором у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що відповідь на клопотання була надана слідчим та направлена адвокату ОСОБА_3 , на підтвердження чого надав слідчому судді відповідну постанову.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Як вбачається з долученого до скарги клопотання, ОСОБА_3 04.11.2024 року звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури із клопотанням, в якому просив:

«Видати представнику власника та володільця майна оригінали вилучених 17.10.2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 4 документів, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії, або видати копії вилучених оригіналів документів, або надати можливість представнику власника та володільця майна зробити копії відповідних вилучених оригіналів документів, шляхом надання доступу до них».

Відповідно до наданої прокурором в судовому засіданні постанови, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ТОВ «БУДПЕРСПЕКТИВА», щодо вилученого майна прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 було розглянуто прокурором в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника власника та володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 р, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії від 04.11.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1