Ухвала

від 23.12.2024 по справі 160/15191/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15191/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №160/15191/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №160/15191/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №160/15191/24 наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, а також докази сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 23 вересня 2024 року, то звернення з апеляційною скаргою 02 грудня 2024 року відбулось з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Первинно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто ухвалою суду від 13 листопада 2024 року у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги, а саме через несплату скаржником судового збору.

Копію вказаної ухвали скаржником було отримано 18 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 13.11.2024 року в електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі "Електронний суд", що, в силу положень п.2 ч.6 ст. 251 КАС України, є належним врученням копії такої ухвали.

Повторну апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано 02 грудня 2024 року, тобто більше ніж через два місяці після отримання копії оскаржуваного рішення і більше ніж через тринадцять днів з дня отримання копії про повернення першої апеляційної скарги.

При цьому, обставини, які стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги скаржником так і не було усунуто.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року скаржник отримав 09 грудня 2024 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 06.12.2024 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06.12.2024 року в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає про обставини попереднього звернення та документ про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Також, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що він намагається вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Вказує на те, що отримавши належне фінансування, невідкладно здійснив оплату судового збору, на підтвердження чого долучив документ про сплату судового збору.

Розглянувши вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, скаржником копію рішення суду першої інстанції отримано 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги скаржником отримано 18 листопада 2024 року.

Обставини, які слугували підставою для повернення першої апеляційної скарги, а саме відсутність документу про сплату судового збору, скаржником усунуто лише 12.12.2024 року, шляхом надання платіжного доручення від 10.12.2024 року.

Тобто, недоліки, що стали підставою для повернення першої апеляційної скарги усунуті через двадцять чотири дні після отримання копії ухвали про її повернення.

В свою чергу, усунення недоліків, з яких апеляційну скаргу було повернуто через двадцять чотири дні не може бути визнано таким, що здійснено у розумний строк (до десяти днів).

Окрім того, на підтвердження неможливості сплати судового збору до 10 грудня 2024 року, скаржником не було надано виписок по рахунках, зокрема, з якого сплачується судовий збір за період з дати отримання копії оскаржуваного рішення і до дати фактичної сплати судового збору.

Зважаючи на відсутність документального підтвердження неможливості сплати судового збору пропуск строку на апеляційне оскарження через несплату судового збору не може бути визнано поважним.

При цьому, посилання скаржника на введення воєнного стану не може бути безумовною підставою поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у період дії воєнного стану Головне управління ДПС у Дніпропетровській області своєї діяльності не припиняло.

Крім того, посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони стосуються суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

За таких обставин, колегія суддів зважаючи обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, яким чином діяв протягом зазначеного часу, не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, за змістом пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №160/31550/23, що підтверджується платіжним дорученням від 10 грудня 2024 року № 4647, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги наявність клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченої суми судового збору у випадку прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів робить висновок про необхідність повернення скаржнику сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №160/15191/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №160/15191/24.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, (Код ЄДРПОУ 44118658) сплачену згідно із платіжним дорученням від 10 грудня 2024 року №4647 суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. (Три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 23 грудня 2024 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова