Ухвала

від 23.12.2024 по справі 400/7319/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7319/24

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 30.10.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Градовського Ю.М., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №400/7319/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2024 №0/6869/041108

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №400/7319/24 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» відмовлено повністю.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції позивачем через систему «Електронний суд» безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Таку апеляційну скаргу від імені ТОВ «ДОРБУД 777» подано адвокатом Казаряном Арманом Рафіковичем.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу законодавчих приписів, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною восьмою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Перелік реквізитів, які повинен містити ордер, визначено пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Апеляційним судом з`ясовано, що апеляційну скаргу ТОВ «ДОРБУД 777» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №400/7319/24 підписано та подано до суду апеляційної інстанції особою, яка зазначена як представник Казарян А.Р.

На підтвердження повноважень Казарян А.Р. до апеляційної скарги додано ордер від 29.05.2023 на надання правничої (правової) допомоги.

Як установлено колегією суддів, сформований через систему «Електронний суд» та доданий до апеляційної скарги ордер не містить визначений пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги обов`язкових реквізитів, а саме: серію, порядковий номер ордера; найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; номера та дату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, тощо

З урахуванням означеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доданий до апеляційної скарги ордер про надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2023 не є належним документом, який підтверджує повноваження Казаряна А.Р. на представництво інтересів ТОВ «ДОРБУД 777» у П`ятому апеляційному адміністративному суді, у тому числі й права формування, підпису та подання апеляційної скарги в адміністративній справі.

З огляду на те, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ТОВ «ДОРБУД 777» на надання повноважень Казаряну А.Р. щодо його представництва в П`ятому апеляційному адміністративному суді та права формування, підпису, подання процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість апеляційному адміністративному суду перевірити обсяг наданих такій особі повноважень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Звернення до суду, в тому числі, до П`ятого апеляційного адміністративного суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №400/7319/24 підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.298 КАС України.

Повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст.55, 57, 59, 298, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №400/7319/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД 777» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2024 №0/6869/041108 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Ю.М. Градовський О.І. Шляхтицький