Постанова

від 23.12.2024 по справі 640/36681/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/36681/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року, суддя Брагіна О.Є., у справі за адміністративним позовом адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Ясинецький Олег Анатолійович в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/000047/1 від 30 липня 2021 року;

- стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 82 000,00 грн, сплачені згідно з корегованою сумою митної вартості товару за рішенням про коригування митної вартості №UA100000/2021/000047/1 від 30 липня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів.

15.12.2022 набрав чинності Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами абз. 2 ч. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 2825-IX, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду, - абз. 3 ч.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 2825-IX.

На виконання приписів Закону № 2825-IX, матеріали справи №640/36681/21 передано до Київського окружного адміністративного суду. За результатами автоматизованого розподілу справи №640/36681/21, головуючим у даній справі призначено суддю Брагіну О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для розгляд апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України та виходив з того, що із доданого до позовної заяви ордера серії АА №1101798 від 15.09.2021, наданого на підтвердження повноважень адвоката Ясинецький О.А. діяти від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , останній не містить у графі "назва органу" найменування Київський окружний адміністративний суд, а отже такий ордер не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, саме в Київському окружному адміністративному суді.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у даному випадку, в ордері серії АА №1101798 від 15.09.2021 відсутній такий обов`язковий реквізит, як назва органу, в якому надається правова допомога, з огляду на що такий ордер не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи у суді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до пункту 5 частин четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписаний або підписаний особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п .4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Ясинецьким Олегом Анатолійовича на підтвердження повноважень якого до позовної заяви був долучений ордер про надання правничої (правової) допомоги серії AА №1101798 від 15.09.2021 року.

Вказаний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 15.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - також Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно Положення ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (зразок відповідно до Положення додається).

Дослідивши наявний в матеріалах справи ордер серії АА №1101798 від 15.09.2021 року, колегія суддів встановила, що адвокат Ясинецький Олег Анатолійович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4623 від 26.11.2011, видане Київською міською КДКА на підставі рішення №14-28-15 від 26.11.2011, посвідчення адвоката №КВ4623 видане 26.10.2018 Радою адвокатів міста Києва, як представник ФОП Мурадян Асмік Арменаківни має право представляти її інтереси в Окружному адміністративному суді міста Києва, Київській митниці Держмитслужби, Державній митній службі України

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що даний позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва, який 15.12.2022 Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" ліквідовано, а матеріали справи №640/36681/21 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Окрім того, як свідчать матеріали справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення кошті та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наданим ордером серії АА №1101798 від 15.09.2021 підтвердження повноважень адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 у суді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №640/36681/21 на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції було не вірно встановлено обставини щодо повноважень адвоката у даній справі.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.