Ухвала

від 24.12.2024 по справі 160/24155/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

Київ

справа № 160/24155/24

адміністративне провадження № К/990/49221/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №160/24155/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства «МАЛОВІЧКО» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 19.12.2024.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, повернув позовну заяву ГУ ДПС на підставі пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судові рішення вмотивовані тим, що позовна заява про стягнення податкового боргу подана до закінчення строку на оскарження податкових повідомлень-рішень. Так, суди встановили, що податковий борг виник через несплату позивачем у встановлений строк грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0371760410 від 07.06.2024 на суму 14210,08 грн. та №0122700410 від 19.03.2024 на суму 1020,00 грн. Врахувавши висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20, суди дійшли висновку, що строк для оскарження платником податків зазначених податкових повідомлень рішень спливає 09.12.2024 і 19.09.2024 відповідно.

Тобто, за висновками судів, звернення до суду з цим позовом є передчасним.

У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню абзац другий частини другої статті 122 КАС України, а не перший, що був застосований судами.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Водночас відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, суд встановив, що зміст прийнятого у цій справі судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Більш того, аналогічне питання вже було предметом розгляду Верховним Судом (постанова від 19 червня 2020 року у справі №520/12807/19).

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 про повернення позовної заяви ГУ ДПС необхідно відмовити, що не позбавляє права позивача на повторне звернення з позовною заяву в порядку, встановленому КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №160/24155/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства «МАЛОВІЧКО» про стягнення податкового боргу.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко