Ухвала

від 24.12.2024 по справі 320/27219/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/27219/24

адміністративне провадження № К/990/48982/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 320/27219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, Головне управління ДПС у Житомирській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позов задоволено.

У вересні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 26.08.2024, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

Скаржникои до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що контролюючий орган з об`єктивних причин в строки, визначені ухвалою суду та станом на дату подання заяви фактично позбавлений усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити суму судового збору, оскільки на казначейському рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки відсутні кошти для сплати судового збору, відповідно до виписки зв 06 жовтня 2024 року. В наданому клопотанні не зазначено доказів неможливості сплати судового збору, а лист та виписка не містять інформації вжиття дій для виконання процесуальних обов`язків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто.

04.11.2024 податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою ГУ ДПС у Житомирській області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах визначеного законодавством строку та скаржником вживались всі необхідні дії з метою сплати судового збору, зокрема неодноразово направлялись службові записки до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку щодо здійснення його сплати, однак вказана апеляційна скаргу була повернута внаслідок неусунення недоліків у встановлений судом строк. Скаржник звернув увагу, що повторно апеляційну скаргу подано в межах присічного строку, встановленого ч.2 ст.299 КАС України, а також ним надається платіжна інструкція від 01.11.2024 №2189 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4536,00 грн, що свідчить про вжиття заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано ще одну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено на критичну ситуацію у сфері фінансування сплати судового зору, а також наведено аналогічні обставини щодо повторного подання апеляційної скарги в межах річного строку і не пізніше 10 днів з дня повернення первинної апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.11.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 320/27219/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон В.В. Хохуляк