Ухвала

від 12.12.2024 по справі 753/1936/14

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1936/14

провадження № 6/753/936/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши заяву головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 753/1936/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі № 753/1936/14-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 216 022 доларів 12 центів США, що по курсу НБУ станом на 27.06.2013 складає 1 726 664, 84 грн. та судові витрати в сумі по 1720,50 грн. з кожного..

08 жовтня 2014 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у справі № 753/1936/14-ц видано виконавчі листи.

04 листопада 2024 року державний виконавець звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 08 жовтня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 726 664,84 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Представник Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Неявка вказаних осіб згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

15 липня 2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/1936/14-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 216 022 доларів 12 центів США, що по курсу НБУ станом на 27.06.2013 складає 1 726 664, 84 грн. та судові витрати в сумі по 1 720,50 грн. з кожного.

08 жовтня 2014 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у справі № 753/1936/14-ц видано виконавчі листи.

05 вересня 2016 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовк А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 753/1936/14-ц про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 726 664,84 грн.

Згідно з Актом державного виконавця від 29 жовтня 2024 року, «виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 753/1936 виданого 08.10.204 Дарницьким районним судом м. Київ про стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 726 664,84 грн втрачено при виконанні доручення Департаменту державної виконавчої служби № 2164/20.4.2/32-19 від 18.12.2019, доручення Управління державної виконавчої служби у Київській області № 4407-2-1/02.3 від 19.12.2019, постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 09.10.2019 та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року № 3173/5, при його передачі з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як передбачено пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказував, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оцінивши обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої заяви, дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені вимоги законодавства, беручи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, виконавче провадження з його примусового виконання не закрито, а рішення суду не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі №753/1936/14-ц.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі №753/1936/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 726 664,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик