Ухвала

від 19.12.2024 по справі 308/18796/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/18796/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого суддіБедьо В.І., за участю секретаря судових засіданьМолдован Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., в якій вона просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 20732498, з примусового виконання виконавчого листа № 2п-1681/09, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2009 року по справі № 2п-1681/09, позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" було задоволено.

Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 54360, 91 грн. заборгованість за кредитом, 543 грн 60 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вищезазначеного рішення, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, було видано виконавчий лист № 2п-1681/09.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №20732498 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-1681/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Надра".

Зазначає, що згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 628/08-2006 від 31.08.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОРТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 30.08.2006 року, відступив права вимоги за кредитним договором № 628/08-2006 від 31.08.2006 року, на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З огляду на викладене, заявник стверджує, що існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить провести розгляд справи за відсутності представника заявника.

У судове засідання заінтересовані особи та боржники не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК Українита ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2009 року по справі № 2п-1681/09, позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" було задоволено.

Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 54360, 91 грн. заборгованість за кредитом, 543 грн 60 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вищезазначеного рішення, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, було видано виконавчий лист № 2п-1681/09.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №20732498 з примусового виконання виконавчого листа № № 2п-1681/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Надра".

Як встановлено судом, згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 628/08-2006 від 31.08.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОРТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 30.08.2006 року, відступив права вимоги за кредитним договором № 628/08-2006 від 31.08.2006 року, на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вище зазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55,442ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно якої, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, процесуальні права щодо права вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 628/08-2006 від 31.08.2006 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни сторони стягувача у справі, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255,260,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженнізадовольнити.

Замінити вибулого стягувача - ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні№20732498, відкритому на підставі виконавчого документу по справі № 2п-1681/09 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАБ «КБ «Надра», за кредитним договором №628/08-2006 від 31.08.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, код ЄДРПОУ - 43115064.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 - РНОКПП ( НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ21708016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, код ЄДРПОУ40696815.

Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: 88018, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, код ЄДРПОУ35045459.

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області В.І.Бедьо