Ухвала

від 24.12.2024 по справі 336/6364/17

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 336/6364/17

Провадження № 6/314/338/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Усенка С.М. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Усенко С.М. звернувся до суду про оголошення розшуку боржника. Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 336/6364/17, виданого 13.02.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальної шкоди в сумі 62903,49 грн. Під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , боржник не зареєстрований та не проживає, про що складено акт державного виконавця. Згідно матеріалів виконавчого провадження боржник перебував в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», проте згідно інформації установи виконання покарань ОСОБА_1 в установі не перебуває. Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 24.12.2024, державний виконавець не з`явився, про день, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оцінивши у сукупності докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ч. 1 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

За приписами ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналізуючи зміст наведених норм суд, приходить до висновку, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи, отже, перш, ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника

Відтак, звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, однак проведені виконавчі заходи не дали позитивних результатів.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Як на підставу задоволення подання начальник відділу посилається на акт від 28.10.2024, який міститься в матеріалах подання, про те, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Акт державного виконавця від 28.10.2024 не містить відомостей щодо опитаних осіб. Згідно листа старости Гнаровського старостинського округу від 13.11.2024 № 02-01-27/34, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Петро-Михайлівської сільської ради не зареєстрований та не проживає, має житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно листа Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» від 08.10.2024 № 2/5-8071, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установі не перебуває. Загалом, подання не містить доказів, які б підтверджували вичерпність заходів державного виконавця, вжитих ним щодо встановлення місця знаходження боржника, адже той факт, що боржник не проживає за адресою зазначеною у виконавчому документі, та не відбуває покарання у певній установі, ще не є підставою для оголошення розшуку боржника на законодавчому рівні.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд, враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд вважає, що застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких підстав суд, вважає подання начальника Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Усенка С.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передчасним,а відтакнеобґрунтованим татаким,що непідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Усенка С.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

24.12.2024