Вирок

від 20.12.2024 по справі 672/710/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/710/24

Провадження №1-кп/672/53/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 15 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000000917 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, не працюючого, в силу ст.89 КК Украни не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024, близько 04 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у першому під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , помітив бувший у використанні велосипед марки «O-CONNOR» та прийняв рішення про його викрадення.

Так, ОСОБА_5 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 із змінами внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав бувший у використанні велосипед марки «O-CONNOR», вартістю 3800,00 грн, належний ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3800,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.04.2024, близько 03 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в під`їзд будинку, побачив велосипед. На даному велосипеді доїхав до пожежної частини та сховав його за гаражами, а сам пішов додому спати. Прокинувся приблизно о 5-00 ранку і пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , якому повідомив про наявність велосипеда. ОСОБА_8 запропонував купити велосипед і він передав йому велосипед, отримавши за нього 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.09.2024 суду пояснив, що велосипед був придбаний його неповнолітньому сину і зберігався на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Зазначив, що велосипед був йому повернутий на зберігання зі значними пошкодженнями. В подальшому в судові засідання не з`являвся, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 15.10.2024 суду пояснив, що ОСОБА_9 запропонував йому придбати велосипед, на що він погодився. Велосипед стояв на подвір`ї його будинку. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_10 зайшов на подвір`я та взяв велосипед без згоди свідка. Про те, що велосипед був викрадений у ОСОБА_6 йому стало відомо пізніше, коли велосипед був вилучений у ОСОБА_11 .

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які в своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме:

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження за наступними обставинами: В ніч на 01 квітня 2024, невстановлена слідством особа перебуваючи у під`їзді багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, таємно викрала бувший у використанні велосипед «O-CONNOR», належний ОСОБА_6 ;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2024, про те, що 01.04.2024 у ранковий час він виявив відсутність у під`їзді будинку АДРЕСА_3 свого велосипеда марки «O-CONNOR» сірого кольору, даний велосипед викрала невідома особа;

- протокол огляду місця події від 12.04.2024 з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_12 добровільно, в присутності двох понятих видав бувший у використанні велосипед «O-CONNOR», який йому дав в тимчасове користування його знайомий ОСОБА_5 ;

- висновок судового експерта №СЕ-19/123-24/4612-ТВ від 17.04.2024, згідно якого визначити ринкову вартість бувшого у використанні велосипеда не представляється можливим;

- звіт про незалежну оцінку майна від 23.04.2024, відповідно до якого ринкова вартість наданого для дослідження бувшого у використанні велосипеда «O-CONNOR» становить 3800 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2024 та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_5 , яким з виїздом на місце вчинення злочину встановлено обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-крадіжки бувшого у використанні велосипеда «O-CONNOR»;

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважаєнеобхідним кваліфікуватиза ч.4ст.185КК України,як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з ч. 2ст.50 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складену Хмельницьким районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, з якої вбачається, що вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінено як «середній», ризик небезпеки для суспільства «середній», виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно дост.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин, особу винного, зокрема те, щовін, в силу ст.89 КК України вважається особою, яка немає судимості, за місцем проживання негативних характеризуючих ознак не встановлено, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК Україниобставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд не погоджується з позицією захисника обвинуваченого про можливість застосування до нього більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у відповідності до ст.69 КК України. Призначення більш м`якого покарання можливе з урахуванням особи винного. Вивчення особи обвинуваченого не дає підстави для пом`якшення покарання.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1,3 ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що саме розуміння обвинуваченим наслідків невиконання покладених на нього обов`язків протягом іспитового терміну зможе попередити можливість вчинення повторного злочину.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання арешту майна, долю речових доказів та процесуальних витрат.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставіч.2ст.124КПК Україниз обвинуваченогослід стягнутивитрати всумі 757грн.28коп. на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Україниі призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт (з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження), накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2024 на бувший у використанні велосипед з рамою сірого кольору, що належить ОСОБА_6 - скасувати.

Речовий доказ:

-бувший у використанні велосипед «O-CONNOR» з рамою сірого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 , згідно заяви від 30.04.2024, що являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024243000001167 від 09.04.2024 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчихекспертиз в сумі757грн.28коп. ( сімсот п`ятдесят сім гривень 28 копійок).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .