Ухвала

від 17.12.2024 по справі 766/21103/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/21103/24 н/п 2/766/13850/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.12.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Калугіна Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області (ЄДРПОУ: 04401492, місцезнаходження: 75051, Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Станіслав, вул. Свободи, б.15) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог станом на дату подання позовної заяви ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Сертифікат є документом, не викладено обставин, з яких підстав позивач вважає його об`єктом права власності.

Не викладено обставин щодо відповідної реєстрації права власності на підставі даного сертифікату особою, на ім`я якої його видано.

Крім того, необхідно повідомити всіх осіб, які проживали із померлою особою, перебували на утриманні під час смерті, що є необхідним для залучення даних осіб до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України суддя,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Калугіна Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області (ЄДРПОУ: 04401492, місцезнаходження: 75051, Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Станіслав, вул. Свободи, б.15) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб