Ухвала

від 25.12.2024 по справі 583/3267/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/3267/24

2/583/910/24

УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якубович В.В.,

представника позивачки, адвоката - Яценка Д.І.,

представника відповідача, адвокат - Собина П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Охтирської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради та відділу «Центра надання адміністративних послуг» про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, реєстрацію місця проживання дитини,

встановив:

01.07.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Охтирської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради та відділу «Центра надання адміністративних послуг» про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, реєстрацію місця проживання дитини.

В судовому засіданні 25.12.2024 представник відповідача, адвокат Собина П.М., який з`явився до залу суду на час оголошення ухвали про відмову прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, заявив відвід головуючому судді із огляду на те, що останній прийнявши процесуальне рішення про відмову в зупиненні даного провадження до вирішення спору між цими ж сторонами про оспорювання батьківства та усвідомлюючи що від вирішення того спору прямо залежить вирішення позову в частині визначення місця проживання дитини, фактично допустив упереджене ставлення до сторони відповідача.

Оскільки заява була оголошена безпосередньо під час судового засідання, тобто пізніше аніж за 3 робочі дні до наступного судового засідання, то вона підлягає вирішенню суддею головуючим по справі.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи представника відповідача про упереджене ставлення судді зводяться до незгоди із процесуальним рішенням головуючого по справі що не є підставою для відводу.

Тому доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості судді, є безпідставними і заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Собини П.М. про відвід головуючому судді Сидоренку Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко