Ухвала

від 04.12.2024 по справі 359/10797/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/10797/23

Провадження № 2/359/692/2024

УХВАЛА

Іменем України

04грудня 2024рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання судового експерта Бойко Миколи Володимировича про уточнення питань поставлених на вирішення судової будівельно - технічної та судової земельної-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Вітер В.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельну-технічну експертизи.

31травня 2024року наадресу судунадійшли матеріалицивільної справиз повідомленнямпро неможливістьпроведення вказаних експертиз.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засіданняна 10 год. 30 хв. 10 липня 2024 року.

10 липня 2024 року ухвалою суду у справі вдруге призначено судову будівельно-технічну та судову земельну-технічну експертизи. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Бойко М.В.

23 вересня 2024 року на адресусуду відсудового експертаБойко М.В.надійшло клопотанняпро уточненняпитань,поставлених навирішення експертизи.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Вітер В.М. на електронну адресу суду надійшла заява, на виконання клопотання судового експерта, у якій вказав на те, що у своїхклопотанням судовийексперт БойкоМикола Володимировичзазначає :4-те питання: в редакції ухвали суду від 10 липня 2024 року зазначено, - «Які варіанти виділу 1/2 частини земельної ділянки площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області ?». Відповідно матеріалів цивільної справи та результатів натурного обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 0,9258 га, з кадастровим номером 3220884000: 02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільськоїради Бориспільськогорайону Київськоїобласті.Дійсно,земельна ділянкаплощею 0,9258га зкадастровим номером3220884000:02:004:0194знаходиться натериторіїсаме Іванківської сільської ради Бориспільського районуКиївської області,про щобуло зазначеноу прохальнійчастині позовноїзаяви.Відтак, представника позивача просив суд врахувати вказану інформацію судового експерта Бойка М.М. та внести зміни (виправити описку) в майбутній ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи щодо інформації про місцезнаходження земельної ділянки площею 0,9258 га з кадастровим номером 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільськоїради Бориспільського району,Київської області.Крім того, 1-шєпитання:в редакціїухвали судувід 10липня 2024року зазначено,що всіприміщення другогоповерху позначенілітерою 2в технічномупаспорті,при цьомув технічномупаспорті від19липня 2019року приміщеннядругого поверхускладаються тамають наступнілітери ...Враховуючи клопотаннясудового експертаБойко М.В.щодо даногопитання,представникапозивача вважає за можливе (необхідне) змінити дане питання на наступне: «Які варіанти виділу в натурі нежитлового приміщення - гаражу АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної, власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному».

Судом вирішується питання про можливість направлення матеріалів справи до судового експерта Бойко М.В. для продовженняпроведення судової будівельно-технічної та судової земельної-технічної експертиз.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи до суду не з`явилися, натомість представник позивача просив розгляд вказаного клопотання проводити у його відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подане клопотання експерта та заяву представника позивача, а також матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В порядкуст.107,250ЦПК Українисудом проведеноокрему процесуальнудію щодоклопотання експертівпро наданнядодаткових матеріалів,необхідних дляпроведен-някомплексноїсудової (почеркознавчоїекспертизи,судово-технічноїекспертизи друкар-ськихформ тасудово-технічноїекспертизи документів) експертизи у даній справі.

Відповідно ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її прове-дення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

За змістомст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Перевіривши матеріали справи, клопотання експерта та уточнені питання, враховуючи те, що судова будівельно-технічна та судова земельно-технічна експертизи, які призначені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року у вище-вказаній цивільній справі, не виконана, однак,учасники справинаполягають наїї проведенні, суд дійшов висновку про необхідність надання для проведення цієї ж експертизи у розпорядження судового експерта Бойка М.В. матеріалів цивільної справи № 359/10797/23 (провадження № 2/359/692/24).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно ст.252ЦПК України до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 109, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності, для продовження проведення судової будівельно-технічної та судової земельної-технічної експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

-Які варіанти виділу в натурі нежитлового приміщення - гаражу АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині кожному»;

-Які варіанти виділу 1/2 частинуземельної ділянкиплощею 0,03га,кадастровий номер3210500000:09:027:0056,яка знаходитьсяв м.Бориспіль,Київської області,яка належить ОСОБА_1 напідставі рішенняБориспільського міськрайон-ногосуду Київськоїобласті від28березня 2023року уцивільній справіза №359/8103/22(провадження№ 2/359/633/2023)?;

-Які варіанти виділу 1/2 частинуземельну ділянкуплощею 0,15га,кадастровий номер3220887001:01:006:0105,яка знаходитьсяна територіїСошниківської сільськоїради,Бориспільського району,Київської області,яка належить ОСОБА_1 напідставі рішенняБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті від28березня 2023року уцивільній справі№ 359/8103/22(провадження№ 2/359/633/2023)?;

-Які варіанти виділу 1/2 частину земельноїділянки площею0,9258га,кадастровий номер3220884000:02:004:0194,яка знаходитьсяна територіїІванківської сільської ради,Бориспільського району,Київської області?;

-Які варіанти виділу 1/6 частину земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3220884000:02:002:0065, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі № 359/8103/22 (провадження № 2/359/633/2023)?;

-Які варіантивиділу 1/6частину земельноїділянки площею0,12га,кадастровий номер3220884000:02:002:0063,яка знаходитьсяна територіїІванківської сільськоїради,Бориспільського району,Київської області?;

-Які варіанти виділу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі № 359/8103/22 (провадження № 2/359/633/2023)?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Бойко Миколі Володими-ровичу, атестованому Міністерством юстиції України, свідоцтва експерта №2043, №2048, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 359/10797/23 направити судовому експерту Бойко Миколі Володимировичу (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , телефон: 063-726-43- 06) для проведення експертизи.

Обов`язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положенняст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, надати їм безперешкодний доступ до спірного домоволодіння та не чинити перешкод у проведенні його дослідження.

Дозволити експерту проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, з виїздом на місцевість, в порядку встановленому за погодженням з власниками нежитлового приміщення гаражу та земельних ділянок.

Встановити експерту Бойку Миколі Володимировичу строк для проведення призначеної експертизи в 2 (два) місяці.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельної-технічної експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.