Ухвала

від 23.12.2024 по справі 370/3592/24

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"23" грудня 2024 р. Справа № 370/3592/24

Провадження № 1-кс/370/484/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника зацікавленої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024111210000255 від 06.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12024111210000255 від 06.12.2024 року, а саме накласти арешт на деревину породи «Сосна» довжиною по 2 метри кожна діаметром від 8 см до 50 см, загальним об`ємом 12.1 м3, яка вилучена під час огляду місця події 05.12.2024 року в період часу з 16.20 години по 16.50 годину, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження; накласти арешт, що полягає у забороні відчуження на транспортні засоби, вилучені під час огляду місця події 05.12.2024 року в період часу з 16.20 години по 16.50 годину, а саме на трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1», заводський номер № НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 , 2015 року випуску та причіп-лісовоз марки «WEIMERWE-12D/RDM», заводський № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, які належать ДП «Ліси України», передавши їх на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що У провадженні СВ ВП №3Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження№ 12024111210000255 від 06.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому прокурорамиМакарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2024 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що під час патрулювання с. Гавронщина Бучанського району Київської області було зупинено колісний трактор марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи «Сосна» з відсутніми бирками.

Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 7659 від 05.12.2024 року.

05.12.2024 року слідчим проведено огляд місця події в період часу з 16.20 години по 16.50 годину за адресою: Київська область, Бучаснький район, с. Гавронщина навпроти домоволодіння під №71, в ході якого виявлено та вилучено трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1», заводський номер № НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, з причіпом-лісовозом марки «WEIMERWE-12D/RDM», заводський № НОМЕР_1 , 2016 року випуску в причепі якого наявна деревина породи «Сосна» довжиною по 2 метри кожна діаметром від 8 см до 50 см, загальним об`ємом 12.1 м3.

В подальшому вказаний трактор колісний з причіпом-лісовозом та деревиною було вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Василя Стуса, 37, селище Макарів Бучанський район Київська область.

Оскільки, зазначена деревина татрактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1», заводський номер № НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, з причіпом-лісовозом марки «WEIMERWE-12D/RDM», заводський №808213638, 2016 року випуску, виявлені під час огляду місця події 05.12.2024, є матеріальними об`єктами та знаряддям вчинення злочину даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні

06.12.2024 року постановою слідчого вищевказана деревина,трактор колісний та причіп-лісовозбуло визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024111210000255 від 06.12.2024 року.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду місця події, деревина породи сосна та трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1», заводський номер № НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, з причіпом-лісовозом марки «WEIMERWE-12D/RDM», заводський №808213638, 2016 року випуску, відносяться до тимчасового вилученого майна.

Згідно свідоцтв про реєстрацію машини власником трактора колісного марки «БЕЛАРУС-82.1», заводський номер № НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, причіпа-лісовоза марки «WEIMERWE-12D/RDM», заводський № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, є державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Прокурор зазначає, що оскільки вилучене майно є предметом і знаряддям вчинення злочину, воно згідно вимог ст.97-1 КК України, може підлягати спеціальній конфіскації. Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, а саме:збереження речових доказів, оскільки за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити їх подальшу долю; з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заперечував проти задоволення клопотання, вказувала на законність походження вказаної деревини, перевезення деревини здійснювалось на виконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.11.2024. На підтвердження зазначеного надала копію спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) № 20241004-000173, договір № UЕЕх-9864-1 купівлі-продажу необробленої деревини від 18.11.2024, акційне свідоцтво № 9864/181124/40144003/1, товарно-транспортні накладні від 05.12.2024 № 390333 та № 390332. Щодо відсутності бірки пояснила, що ТТН видається на загальний об`єм деревини, оскільки перевезення здійснювалось двічі то можлива незначна похибка залежно від місткості причіпу. Біркування деревини здійснювалось на об`єм деревини, а не на кожну колоду. В даному випадку виникла ситуація що декілька колод з бірками були завантажені на перший причіп, а на другий причіп потрапили колоди без бірок, які відвантажені у першій партії перевезення. Вказувала, з посиланням на Інструкцію з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів від 27.09.2021 № 621, що в даному випадку було застосоване маркування штабеля лісоматеріалів, а не поколодне, а тому наявність бірки не на кожній колоді, не є порушенням.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 1 ч. 2 статті 167КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно прокурор зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки є предметом і знаряддям вчинення злочину та може підлягати спеціальній конфіскації.

Разом з тим, положеннями ч. 1ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України, за якою кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Тобто, диспозиція ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність, саме за перевезення, зберігання, збут незаконно здобутих дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчому судді представником зацікавленої особи надано докази на підтвердження того, що перевезення деревини здійснювалося на виконання договору за наявності товарно-транспортних накладних, останні містять інформацію щодо дати складання, перевізника, транспортного засобу, пункту завантаження, проміжного складу, відомості про вантаж, тощо.

Суду не надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, що вилучена деревина та транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогамст.98КПК України та необхідність накладення такого арешту.

Доводи прокурора щодо можливого недотримання зацікавленою особою порядку формування товарно-транспортних накладних (часу формування), вищенаведеного не спростовують.

Слідчий суддя вважає, що клопотанні про накладення арешту на майна не містить належного обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього майна.

Керуючись вимогами ст.170,172-173, 309,532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024111210000255 від 06.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити, а вилучене майно повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.12.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1