Ухвала

від 25.12.2024 по справі 383/233/20

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 383/233/20

провадження № 1-кп/388/202/2024

УХВАЛА

25.12.2024м. Долинська

Колегія суддів Долинського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву колегії суддів Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 за № 12018120000000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

прокурора ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

встановив:

колегією суддів Долинського районного суду Кіровоградської області заявлено про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 за № 12018120000000120.

На обґрунтування заявленого самовідводу, суддями колегії зазначено, що під час автоматизованого розподілу кримінального провадження було порушено положення ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду цієї справи, а саме у порушення умов, визначених ст. 31 КПК України для розгляду справи було визначено колегію суддів за відсутності клопотанням обвинуваченого чи обвинувачених про це.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу.

Учасники справи, які з`явились у судове засідання не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу

Інші учасники судового провадження, які, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, та які відповідно до положень ст. 136 КПК України є такими, яких належним чином повідомлено про зазначену процесуальну дію, - у судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення судового засідання від учасників судового провадження до суду не надходили.

За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши мотиви заявленого самовідводу та вивчивши матеріали кримінального провадження, в обсязі необхідному для вирішення зазначеного питання суд дійшов висновків про таке.

Встановлено, що у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області за ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.05.2024 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду надійшло зазначене вище кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 за № 12018120000000120.

Відповідно до положень ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 КПК України у редакції Закону № 817-ІХ від 21.07.2020, яка підлягає застосуванню з 13.08.2020 та була чинною на час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження у Долинському районному суді Кіровоградської області - 31.05.2024, - кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо:

1) злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років;

2) злочинів, у вчиненні яких обвинувачується Президент України, повноваження якого припинено, народний депутат України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Голова Служби безпеки України, Директор Державного бюро розслідувань, Директор Національного антикорупційного бюро України, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції, Голова Антимонопольного комітету України, Голова Національного банку України, Голова Рахункової палати, Голова Фонду державного майна України, Голова Центральної виборчої комісії, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова та судді Конституційного Суду України, Голова Верховного Суду, голови вищих спеціалізованих судів, Голова Вищої ради правосуддя.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, питання щодо розгляду кримінального провадження у колегіальному складі суду відповідно до положень ч. 4 ст. 315 КПК України вирішується під час підготовчого судового засідання лише за наявності клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

При цьому, згідно з вимогами ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає кримінальне провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, питання про можливий розгляд цього кримінального провадження колегіальним складом суду могло вирішуватись на стадії підготовчого судового засідання, однак у жодному разі, з урахуванням чинних положень кримінального процесуального законодавства, не під час автоматизованого розподілу справи між суддями при її реєстрації після надходження до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів (за відсутності відповідного клопотання обвинуваченого) для розгляду зазначеного кримінального провадження є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до умов п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, крім іншого передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що під час автоматизованого розподілу кримінального провадження було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду кримінального провадження, а саме у порушення умов, визначених ст. 31 КПК України для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів за відсутності клопотанням обвинуваченого чи обвинувачених про це, а також з метою недопущення подальшого скасування остаточного судового рішення у цій справі судом апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ухвалення судового рішення незаконним складом суду), суд дійшов висновку про задоволення самовідводу всієї колегії суддів.

Окремо, судом відзначається, що жодне з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень наразі не передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Однак питання кваліфікації дій обвинувачених не може бути вирішено на даній стадії кримінального провадження, а тому це питання колегією суддів не розглядалось. Разом з тим, зазначене питання кваліфікації може бути розглянуте під час вирішення можливого клопотання обвинуваченого(их) про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів, якщо таке клопотання буде заявлене.

Керуючись статтями 31, 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановила:

заяву колегії судді Долинського районного суду Кіровоградської області про самовідвід, - задовольнити.

Відвести колегію суддів Долинського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 за № 12018120000000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України.

Копію даної ухвали передати до канцелярії Долинського районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 за № 12018120000000120 для визначення судді для його розгляду, у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3