Ухвала

від 19.12.2024 по справі 569/20511/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20511/24

1-кс/569/8965/24

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

19 грудня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №12024181010002422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.289КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання вказала, що на досудовому розслідуванні в СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12024181010002422 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 19 грудня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 у клопотанні вказала, що підстав для подальшого перебування під вартою ОСОБА_5 немає, а є підстави для зміни запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі, оскільки підозрюваний відповідно до довідки характеристики виданої виконкомом Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, має постійне місце проживання. Проживає разом з мамою за адресою - АДРЕСА_1 . Крім того вказала, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та має міцні соціальні зв`язки. Крім того, вказала, що ОСОБА_5 має певні проблеми зі здоров`ям.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підтримали з підстав викладених у клопотанні, просили суд його задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 розуміючи реальністьі невідворотністьпокарання завчинене кримінальнеправопорушення,може вжитизаходів,щоб переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята судуз метоюуникнення відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

21.10.2024 року ОСОБА_5 , 1997 року народження затримано в порядку ст.208 КК України.

22.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2024 року обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідча суддя дійшла висновку, що ризики, передбаченіст. 177 КПКне зменшились, тому необхідності для зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який немає, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час забезпечить належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги викладене, а також доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього не встановлено.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_6 вінтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12024181010002422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.289КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт арешт ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9