Ухвала

від 16.12.2024 по справі 638/17976/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/17976/24

Провадження № 2/638/6279/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретарясудового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Печенізька територіальна громада, про відшкодування шкоди, заподіяної водним біоресурсам кримінальним проступком,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача т.в.о. начальника управління Дриль В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Печенізької територіальної громади заподіяну шкоду водним біоресурсам у розмірі 585973 грн.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача Котляр М.С. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України до суду не подав.

Пунктом 4 частини 8статті 128 ЦПК Українивизначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.223,260,280,281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Печенізька територіальна громада, про відшкодування шкоди, заподіяної водним біоресурсам кримінальним проступком.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий