Ухвала

від 25.12.2024 по справі 705/2159/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/221/24 Справа № 705/2159/19

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

25 грудня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 визначено колегію суддів: Новіков О.М. головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.09.2024 задоволено заяву судді Фетісової Т.Л. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 визначено колегію суддів: Новіков О.М. головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

17.12.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В., мотивуючи її тим, що 27.11.2024 під час судового засідання головуючий у справі суддя Новіков О.М. не з`ясовував питання щодо обізнаності позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 з їх правами та не запропонував роз`яснити їх, як передбачає процесуальний закон. Судді Василенко Л.І та Карпенко О.В. жодним чином не реагували на порушення процесуального закону, що свідчить про їх підтримку головуючого судді.

Крім того, судом не залишено без розгляду процесуальні документи подані адвокатами відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ПП «Центр-Монтаж-Енерго» не було зареєстровано у підсистемі «Електронний суд», як того вимагає процесуальне законодавство, а здійснило таку реєстрацію лише 27 листопада 2024 року.

До того ж, заявник вважає, що колегія суддів не приховувала свою неповагу до позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Вказує, що головуючий суддя Новіков О.М. домовився з ОСОБА_5 , яка злочинним шляхом захопила владу в Уманському міськрайонному суді Черкаської області не допускати позивача та її представника до правосуддя шляхом відмови Уманського міськрайонного суду Черкаської області у проведенні ВКЗ судового засідання 17.12.2024.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2024 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни визнано необґрунтованою.

Цивільну справу № 705/2159/19 передано довідділу забезпеченнядіяльності судовоїпалати уцивільних справах для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, відповідно до положень статті 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за на явності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Коркіяйнен О.С. звертаючись до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В. не навела обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Посилання у заяві на той факт, що суд не роз`яснив стороні процесуальні права є необгрунтованими, оскільки апеляційний суд при розгляді даної справи поки не зміг перейти до стадії дослідження обставин справи та перевірку їх доказами.

Щодо доводів про прийняття документів від представників відповідача, який не зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», то вказане свідчить про фактичну незгоду заявника з процесуальними рішеннями суду та дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, питання щодо прийняття та/або відхилення процесуальних документів у вигляді відзиву на апеляційну скаргу поданих до реєстрації відповідача у підсистемі «Електронний суд» буде вирішуватися колегією суддів при ухваленні рішення по суті поданої апеляційної скарги.

Доводи представника позивача у тій частині, що колегія суддів не приховувала своєї неповаги до сторони позивача та її представника є суб`єктивною думкою сторони, при цьому жодних образливих, зневажливих висловлювань до учасників процесу судом не використовувалось.

Твердження заявника про домовленість головуючого судді з в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківською Л.В., які полягали у тому, щоб порушити права сторони позивача на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є також безпідставними, оскільки слухання справи в суді апеляційної інстанції 17.12. 2024 було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Карпенко О.В. в короткочасній відпустці.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та заінтересованості суддів. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

Відповідно до положень частин 2-3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова