Ухвала

від 25.12.2024 по справі 922/1064/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1064/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича, м.Харків, (вх.№3072 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1064/24 (суддя Байбак О.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 10.12.2024)

за позовом: фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича, м.Харків,

до 1-го відповідача: Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій», м.Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, м.Харків,

про переведення прав та обов`язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , в якій просив суд:

1) перевести на ОСОБА_2 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б);

2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення.

08.04.2024 позивачем подано до господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

1) перевести на Фізичну особу - підприємця Галая Євгена Олеговича права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б);

2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення.

В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач, зокрема, вказував на те, що відповідно до умов укладеного між ним та першим відповідачем договору оренди частини нежитлового приміщення № 350 від 15.09.2020 він орендував у першого позивача нежитлові приміщення, розміщені на 1 поверсі нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 140,00 (сто сорок) кв.м., за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, l Б. зі строком дії договору до 31.08.2023. Вказане приміщення є частиною нежитлової будівлі, а саме 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер 1Б (один «Б»), право власності на яку на той час належало першому відповідачу.

Позивач зазначав, що протягом усього часу дії договору оренди він належно та добросовісно виконував усі свої обов`язки за договором оренди. Однак, не зважаючи на вказані обставини перший відповідач здійснив відчуження нежитлових приміщень, частина якого орендувалася позивачем за договором оренди, на користь другого відповідача за укладеним між ними договором купівлі продажу від 19.05.2023, ігнорувавши при цьому визначене ст. 777 ЦК України переважне право позивача на купівлі частини нежитлового приміщення, що орендувалася ним.

З огляду на викладене позивач вважав, що саме на нього має бути переведено право придбання частини нежитлового приміщення, яке ним орендувалося відповідно до умов договору оренди частини нежитлового приміщення № 350 від 15.09.2020, а також визнано недійсним п. 2.1.3. укладеного між відповідачами договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, який надає другому відповідачу право на придбання всієї нежитлової будівлі, та таким чином порушує переважне право позивача на купівлю частини нежитлового приміщення, що орендувалася ним.

20.05.2024 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

- перевести на фізичну особу підприємця Галая Євгена Олеговича права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер 1Б (один Б);

- визнати недійсним п. 2.1.3, відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та п. 2.3.5 договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та Парамоновим Денисом Юсуповичем, відповідно до якого передбачено, що в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатися своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення".

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказував, що згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду по справі № 924/450/23 від 03.04.2024 переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна може бути реалізоване лише у разі переведення на позивача прав та обов`язків за цим договором купівлі-продажу в повному обсязі, а не щодо частини такого майна; що така позиція узгоджується із положеннями статті 362 ЦК, адже у разі, якби переважне право особи не було порушено, і остання набула б права власності на частину нерухомого майна, така особа мала б переважне право на викуп решти частини цього комплексу в силу норми статті 362 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1064/24 відмовлено в задоволенні позову.

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1064/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідають вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Отже, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 7267,20грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1064/24 залишити без руху.

2.Фізичній особі-підприємцю Галай Євгену Олеговичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов