Рішення

від 24.12.2024 по справі 904/5009/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5009/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурспроект" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (м. Дніпро);

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпро).

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приор-Стил" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 у розмірі 250 000 грн. 00 коп.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурспроект" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 у розмірі 250 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 11.08.2021 між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (замовник) було укладено договір № 98-21/37, згідно з умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботу (послуги), а замовник прийняти й оплатити виконані роботи (послуги). На виконання умов договору відповідачем було перераховано передплату АТ "Дніпроважмаш" у загальній сумі 750 000 грн. 00 коп., а згідно з накладною № 62/74 від 02.08.2022 та наказом на відпуск готових виробів № 62/74 від 02.08.2024 АТ "Дніпроважмаш" передав, а відповідач прийняв продукцію загальною вартістю 1 320 000 грн. 00 коп. Залишок заборгованості відповідача за поставлену продукцію становив 570 000 грн. 00 коп.;

- 03.08.2022 між АТ "Дніпроважмаш" (первісний кредитор), відповідачем (боржник) та ТОВ "Приор-Стил" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 98-22/22, за умовами пункту 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 98-21/37 від 11.08.2021, укладеним між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" та АТ "Дніпроважмаш" у розмірі, вказаному в пункті 1.2. договору;

- у подальшому, відповідачем було частково погашено заборгованість на користь ТОВ "Приор-Стил" на суму 320 000 грн. 00 коп. та залишок заборгованості відповідача за поставлену продукцію склав 250 000 грн. 00 коп.;

- 23.09.2024 між ТОВ "Приор-Стил" (первісний кредитор) та ТОВ "Ресурспроект" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 23/09, за умовами пункту 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 98-21/37 від 11.08.2021, укладеним між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" та АТ "Дніпроважмаш" у розмірі, вказаному в пункті 1.2. договору. Згідно пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 23.09.2024, за договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань по сплаті боргу в сумі 250 000 грн. 00 коп., який виник за основним договором;

- 18.10.2024 ТОВ "Приор-Стил" було надіслано поштою відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 вих. № 3/10 від 11.10.2024, яким повідомлено відповідача про те, що 23.09.2024 був укладений вказаний договір відступлення права вимоги № 23/09, проте станом на дату подачі позову до суду заборгованість відповідачем не сплачена, що і є причиною звернення до суду.

Також позивач просить судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою було залучено до участі у розгляді справи: в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - Акціонерне товариство "Дніпроважмаш"; в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приор-Стил".

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Так, у частині 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи вказане, ухвала суду від 15.11.2024 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку, зокрема:

- позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.11.2024 вважається врученою відповідачу 18.11.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с.59).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 15.11.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122865648) надіслано судом 15.11.2024, зареєстровано в реєстрі 16.11.2024 та оприлюднено 18.11.2024, тобто завчасно; отже у позивача та відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 15.11.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем (18.11.2024), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 02.12.2024.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково надані три тижні господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідача та суду), а отже, вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи за наявними матеріалами.

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій не внесено.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 24.12.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, у статті 248 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив межі розумного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно з частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що розгляд даної справи по суті розпочався 15.12.2024, а строк розгляду даної справи закінчується 14.01.2025, отже у даному випадку судому було надано сторонам достатній строк для висловлення їх правових позицій та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору підряду, строку його дії, порядок та строки виконання робіт, факт виконання та передачі робіт замовнику, загальна вартість робіт, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати, наявність підстав для стягнення заборгованості у заявленій до стягнення сумі, наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості на користь нового кредитора.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як убачається з матеріалів справи, 11.08.2021 між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі - виконавець, третя особа-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (далі - замовник, відповідач) було укладено договір № 98-21/37 (далі - договір підряду, а.с.14), за умовами пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується виконати роботу (послуги), а замовник прийняти й оплатити виконані роботи (послуги).

У пунктах 7.1., 7.2. договору підряду сторони визначили, що договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії договору наступає в момент, зазначений у пункті 7.1. договору, й закінчується 31.07.2022, але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів розірвання чи визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з пунктами 1.2.-1.4. договору підряду найменування, кількість та ціна за послуги визначаються згідно із Специфікацією до договору. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов договору складається Акт здачі-приймання робіт, підписаний обома сторонами. Місце виконання робіт - виробнича база АТ "Дніпроважмаш" за адресою: м. Дніпро, вулиця Сухий Острів, будинок 3.

Відповідно до пунктів 2.1.-.2.2. договору підряду сума договору складається із сум всіх Специфікацій до договору. Умови і порядок оплати робіт (послуг) здійснюється згідно з умовами, вказаними у Специфікаціях до договору.

Пунктом 3.3. договору підряду передбачено, що строки виконання робіт/послуг вказуються в Специфікаціях до договору.

У відповідності до вказаних умов, виконавцем та замовником було підписано Специфікацію № 1 від 11.08.2021 до договору № 98-21/37 від 11.08.2021 (далі - Специфікація, а.с.15), в якій сторони дійшли згоди, що виконавець зобов`язується виконати наступні роботи для виготовлення заготовки вінця:

- формовку форм для виготовлення відливки заготівок напіввінців на обладнанні виконавця і з використанням матеріалів виконавця і замовника;

- обробку форми і зборку форми під відливку по технології і з використанням технологічних матеріалів і оснастки замовника;

- виплавку і відливку сталі на обладнанні і з матеріалів виконавця;

- обрубку, обрізку прибілів и термообробку на обладнанні виконавця; механічну обробку напіввінців для їх складання, складання і подальшу їх спільну механічну обробку без нарізки зубів.

Згідно з пунктом 2 Специфікації роботи із заливки заготовки напіввінців проводяться за технологією замовника, викладеної в додатку № 1 до Специфікації, під наглядом фахівців замовника. Виконавець не несе відповідальності за якість продукції, виготовленої за технологією замовника. Перелік наданого покупцем оснащення наведено в додатку № 2 до Специфікації.

Відповідно до пункту 6 Специфікації кількість відлитих заготовок напіввінців - 2 штуки.

Пунктами 7, 8 Специфікації передбачено, що вартість робіт - 761 000 грн. 00 коп., без ПДВ. Загальна вартість робіт, згідно із Специфікацією, складає 913 200 грн. 00 коп. з ПДВ.

За умовами пункту 9 Специфікації термін виконання послуг: 90 календарних днів від отримання виконавцем від замовника передплати і дати поставки технологічного оснащення і матеріалів на територію виконавця, в залежності від того, яке із перелічених дій виконається останнім. Можливе дострокове виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як убачається з матеріалів справи, 02.08.2022 на виконання умов договору № 98-21/37 від 11.08.2021 виконавцем (третьою особою-1) були виконані та передані замовнику (відповідачу) роботи (результат виконаних робіт) на суму 1 320 000 грн. 00 коп., на підтвердження чого сторонами були складені та підписані відповідні Накладна № 62/74 від 02.08.2022 на суму 1 320 000 грн. 00 коп. про поставку заготівки піввінця 4000 (відливка, мехобробка по переліку робіт) (а.с. 18) та Наказ на відпуск готових виробів (а.с.19).

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів, строку, вартості та якості виконаних робіт.

Отже, суд приходить до висновку, що третьою особою-1 дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за ним.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором виконати роботи відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цих робіт.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У специфікації до договору підряду сторонами були погоджені такі умови оплати: передоплата 50% від загальної вартості робіт (послуг) протягом 15-ти календарних днів з дати підписання Специфікації; остаточні 50% перераховуються виконавцю протягом 5-ти банківських днів після прийняття робіт (послуг) та підписання акту приймання-передачі виконаних послуг та приймання-передачі заготовок вінця після виконання робіт, на базі виконавця. Умови передачі оснащення замовником та виконаних послуг та поставки виконавцем: EXW, м. Дніпро, вулиця Сухий Острів, будинок 3.

На виконання вказаних умов договору, замовником (відповідачем) була здійснена попередня оплата на загальну суму 750 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями, а саме:

- платіжною інструкцією в національній валюті № 38837555 від 25.10.2021 на суму 100 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "передплата за роботи згідно з договором № 98-21/37 від 08.01.2021 у сумі 83 333 грн. 33 коп., ПДВ - 20% - 16 666 грн. 67 коп." (а.с. 21);

- платіжною інструкцією в національній валюті № 38837560 від 27.10.2021 на суму 100 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "передплата за роботи згідно з договором № 98-21/37 від 11.08.2021 у сумі 83 333 грн. 33 коп., ПДВ - 20% - 16 666 грн. 67 коп." (а.с. 22);

- платіжною інструкцією в національній валюті № 46 від 15.11.2021 на суму 50 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "передплата за роботи згідно з договором № 98-21/37 від 11.08.2021, ПДВ - 20% - 8 333 грн. 33 коп." (а.с. 23);

- платіжною інструкцією в національній валюті № 38837634 від 22.12.2021 на суму 50 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "передплата за роботи згідно з договором № 98-21/37 від 11.08.2021, у сумі 41 666 грн. 67 коп., ПДВ - 20% - 8 333 грн. 33 коп." (а.с. 24);

- платіжною інструкцією в національній валюті № 70 від 15.06.2022 на суму 150 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "передплата за формовку згідно з договором № 98-21/37 від 11.08.2021, у тому числі ПДВ - 20% - 25 000 грн. 00 коп." (а.с. 25);

- платіжною інструкцією в національній валюті № 105 від 11.07.2022 на суму 300 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "передплата за формовку згідно з договором № 98-21/37 від 11.08.2021, у тому числі ПДВ - 20% - 50 000 грн. 00 коп." (а.с. 26).

Як зазначено у позовній заяві, та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, залишок вартості виконаних робіт в сумі 570 000 грн. 00 коп. (1 320 000,00 - 750 000,00) відповідачем оплачений у визначені в договорі строки не був, внаслідок чого у відповідача перед третьою особою-1 утворилась заборгованість в сумі 570 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.08.2022 між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі - первісний кредитор, третя особа-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Приор-Стил" (далі - новий кредитор, третя особа-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (далі - боржник, відповідач) був укладений договір про відступлення права вимоги № 98-22/22 (далі - договір відступлення-1, а.с. 28), за умовами пункту 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 (далі - основний договір), укладеним між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" та АТ "Дніпроважмаш" у розмірі, вказаному в пункті 1.2. договору. За договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань по сплаті боргу в сумі 570 000 грн. 00 коп., який виник за основним договором (пункт 1.2. договору відступлення-1).

У пункті 4.1. договору відступлення-1 сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пунктами 1.3., 1.4. договору відступлення-1 передбачено наступне:

- боржник не заперечує проти відступлення права вимоги по основному договору в порядку та на умовах, викладених у даному договорі та є повідомленим про переведення боргу на нового кредитора (пункт 1.3. договору відступлення-1);

- новий кредитор зобов`язується сплатити борг боржника у розмірі 570 000 грн. 00 коп., первісному кредитору на поточний рахунок, вказаний у реквізитах до договору, протягом 60-ти календарних днів з дати підписання договору (а.с. 1.4. договору відступлення-1).

У розділі 2 договору відступлення-1 сторонами були визначені права та обов`язки сторін, а саме:

- первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору (пункт 2.1. договору відступлення-1);

- новий кредитор одержує право вимагати від боржника сплати суми у розмірі 570 000 грн. 00 коп., згідно з умовами основного договору до даного договору (пункт 2.2. договору відступлення-1).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вказаного договору відступлення відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на користь нового кредитора (третьої особи-2), загальна сума погашення склала 320 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за період з 01.08.2022 по 31.12.2022 (а.с.29), відповідно до якої здійснені наступні платежі:

- 30.08.2022 здійснено платіж у сумі 60 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата згідно з договором № 98-22/22 від 03.08.2022, у тому числі ПДВ - 20% - 10 000 грн. 00 коп.";

- 31.08.2022 здійснено платіж у сумі 100 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата згідно з договором № 98-22/22 від 03.08.2022, у тому числі ПДВ - 20% - 16 666 грн. 67 коп.";

- 21.09.2022 здійснено платіж у сумі 50 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата згідно з договором № 98-22/22 від 03.08.2022";

- 27.10.2022 здійснено платіж у сумі 40 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата згідно з договором № 98-22/22 від 03.08.2022, у тому числі ПДВ - 20% - 6 666 грн. 67 коп.";

- 09.12.2022 здійснено платіж у сумі 70 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата згідно з договором № 98-22/22 від 03.08.2022, у тому числі ПДВ - 20% - 11 666 грн. 67 коп.".

Враховуючи вказані оплати, заборгованість відповідача за договором підряду стала складати 250 000 грн. 00 коп. (570 000,00 - 320 000,00).

У подальшому, 23.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приор-Стил" (далі - первісний кредитор, третя особа-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурспроект" (далі - новий кредитор, позивач) був укладений договір відступлення права вимоги № 23/09 (далі - договір відступлення-2, а.с. 30), за умовами пункту 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 (основний договір), укладеним між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (боржник) та АТ "Дніпроважмаш" у розмірі, вказаному в пункті 1.2. договору. За договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань по сплаті боргу в сумі 250 000 грн. 00 коп., який виник за основним договором (пункт 1.2. договору відступлення-2)

Пунктами 1.3., 1.4. договору відступлення-2 передбачено наступне:

- новий кредитор за відступлення права вимоги сплачує первісному кредитору плату у сумі 250 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок, вказаний у реквізитах до договору, протягом 90 календарних днів з дати підписання договору (пункт 1.3. договору відступлення-2);

- первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за основним договором на користь нового кредитора (пункт 1.4. договору відступлення-2).

У розділі 2 договору відступлення-2 сторонами були визначені права та обов`язки сторін, а саме:

- первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору (пункт 2.1. договору відступлення-2);

- новий кредитор одержує право вимагати від боржника сплати суми у розмірі 250 000 грн. 00 коп., згідно з умовами основного договору до даного договору (пункт 2.2. договору відступлення-2).

Позивач зазначає, що 18.10.2024 ТОВ "Приор-Стил" було надіслано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 вих. №3/10 від 11.10.2024 (а.с.31), яким повідомлено відповідача про те, що 23.09.2024 був укладений вказаний договір відступлення права вимоги № 23/09 та про те, що заборгованість в сумі 250 000 грн. 00 коп. за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 необхідно погашати на користь вказаної юридичної особи. Направлення вказаного повідомлення підтверджується поштовим чеком від 18.10.2024 № 4904413115923, поштовою накладною від 18.10.2024, описом вкладення до цінного листа (а.с.32). Додатково вказаний лист з додатками було надіслано ТОВ "Приор-Стил" відповідачу 22.10.2024 на офіційну електронну адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - info.umbc@i.ua, та на електронну пошту, вказану на сайті - info@umbc.com.ua.

Як зазначає позивач, поштовий лист повернувся з відміткою АТ "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання.

У подальшому, 22.10.2024 позивач надіслав відповідачу вимогу від 14.10.2024 № 1/10 про виконання зобов`язань за договором, в якій вимагав сплатити в 7-миденний строк борг у сумі 250 000 грн. 00 коп. за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 (а.с.37). Направлення вказаної вимоги підтверджується поштовим чеком від 22.10.2024, поштовою накладною від 22.10:2024 та описом вкладення до цінного листа (а.с.38). Додатково вказаний лист з додатками було надіслано позивачем відповідачу 25.10.2024 на офіційну електронну адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - info.umbc@i.ua, та на електронну пошту, вказану на сайті - info@umbc.com.ua.

Як зазначає позивач, поштовий лист також повернувся з відміткою АТ "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач посилається на те, що відповідачем були порушені зобов`язання за договором № 98-21/37 від 11.08.2021, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 250 000 грн. 00 коп., яка з урахуванням договору про відступлення права вимоги № 98-22/22 від 03.08.2022 та договору про відступлення права вимоги № 23/09 від 23.09.2024 підлягає сплаті на користь позивача. Вказане і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що строк оплати виконаних третьою особою-1 02.08.2022 робіт на залишкову суму 250 000 грн. 00 коп. є таким, що настав.

До того ж, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

У відповідності до вказаних положень законодавства, сторонами укладались договори про відступлення права вимоги № 98-22/22 від 03.08.2022 та № 23/09 від 23.09.2024, за якими право вимоги заборгованості в сумі 250 000 грн. 00 коп. перейшло до позивача.

Судом також встановлено, що про заміну кредитора у зобов`язанні відповідача було повідомлено належним чином.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Так, у процесі розгляду справи судом, позивачем було долучено до матеріалів справи докази часткового погашення спірної заборгованості (основного боргу) відповідачем, а саме: платіжну інструкцію в національній валюті № 13315 від 27.11.2024 на суму 100 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата згідно з договором № 23/09 від 23.09.2024, без ПДВ" (а.с. 64).

Отже, частково (в сумі 100 000 грн. 00 коп.) основний борг у справі було погашено відповідачем 27.11.2024 - після звернення позивача із позовом до суду; позовна заява подана до суду 13.11.2024.

Відповідно до пункту 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати суми боргу боржником (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом до суду за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 100 000 грн. 00 коп., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В той же час, доказів на підтвердження погашення залишку заборгованості за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 в сумі 150 000 грн. 00 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 150 000 грн. 00 коп.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 100 000 грн. 00 коп. суд закриває у зв`язку з відсутністю предмета спору, то пропорційна вказаним вимогам частина судового збору - в сумі 1 500 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету після надходження відповідного клопотання за ухвалою суду.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, решта судових витрат по справі покладається на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 250 грн. 00 коп. частина витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурспроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" про стягнення заборгованості за договором № 98-21/37 від 11.08.2021 у розмірі 250 000 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 100 000 грн. 00 коп.

В решті позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (вулиця Панікахи, будинок 2, м. Дніпро, 49040; ідентифікаційний код 40521127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурспроект" (вулиця Ніжинська, будинок 58, квартира 17, м. Одеса, 65023; ідентифікаційний код 44413634) 150 000 грн. 00 коп. - основного боргу та 2 250 грн. 00 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.12.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко