Рішення

від 25.12.2024 по справі 908/2766/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/205/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 Справа № 908/2766/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022», (69016, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 8), представник позивача адвокат Вишняков Дмитро Олександрович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,131-В)

про розірвання договору

17.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 17.10.2024, (вх. № 3046/08-07/24 від 17.10.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-1138 від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 8, з 01.02.2024 та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг по 01.02.2024.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справу № 908/2766/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2024, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2766/24, справі присвоєно номер провадження справи 4/205/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Провадження у справі № 908/2766/24 відкрито за вимогою про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-1138 від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 8, з 01.02.2024.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі строк, на який введено в Україні режим воєнного стану, продовжений до 08.02.2025.

Предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-1138 від 06.09.2017. Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст., ст. 5, 9, 10, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 188 ГК України, ст. ст. 316, 319, 322, 368, 382, 651, 907 ЦК України та мотивовані тим, що 18.09.2022 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 8 прийняті рішення про створення ОСББ «Шкільна 8-2022». Згідно протоколу Загальних зборів ОСББ «Шкільна 8-2022» № 2 від 12.11.2023 серед іншого прийнято рішення про відмову від послуг керуючої компанії ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». ОСББ «Шкільна 8-2022» у письмовій формі повідомило ТОВ «МДЛ Запоріжжя» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Проте ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у визначений законом строк не уклало договір про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та вважає договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-1138 від 06.09.2017 чинним.

26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022»(вх. № 23033/08-08/24 від 26.11.2024), м. Запоріжжя про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/2766/24, якою заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на його користь 4000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/2766/24.

Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

За таких обставин, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022», м. Запоріжжя про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі 908/2766/24 подане в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя»(код ЄДРПОУ 41279924) є: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,131-В, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.11.2024 у справі № 908/2766/24 відповідачу запропоновано у строк до 21.11.2024, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 04.11.2024про відкриття провадження у справі №908/2766/24 доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП» - 04.11.2024 21:30, про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до «Електронного кабінету» в розділі «Мої справи».

Передбачена частиною 10 розділу 1. Підсистема «Електронний кабінет» Положення, наявне в матеріалах справи підтвердження доставлення заявнику електронної копії оскаржуваної ухвали на його електронну пошту свідчить про належність повідомлення сторони.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/2766/24.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Також судом зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Відзив на адресу суду від відповідача як у встановлений в ухвалі суду від 04.11.2024 у справі № 908/2766/24процесуальний строк для подачі відзивуне надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У зв`язку із не поданням відповідачем відзиву на позовну заяву відповідь на відзив на позовну заяву від позивача не надходила.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 04.12.2024 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням.

Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 25.12.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 8, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (надалі Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (надалі Управитель, відповідач у справі) був укладений договір № 06/09/17-1138 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі Договір).

Згідно з п. 1 Договору Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт) для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а Замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.

Згідно з п. 18 Договору, останній набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

18.09.2022 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 8, було прийняті рішення про створення ОСББ «Шкільна 8-2022».

Протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022» (Позивач) № 2 від 12.11.2023 оформлено ряд рішень, зокрема:

- розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул.Шкільна 8 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та обрати самостійнеуправління багатоквартирним будинком ОСББ «Шкільна 8-2022», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 8;

- затвердити наданий кошторис у розмірі 6,65 грн. за 1 м.кв. площі квартири або нежитлового приміщення, розташованих на 1 поверхах будинку (за виключенням витрат на обслуговування ліфтів), а для квартир з 2 по 9 поверхи у розмірі 6,78 грн. з 1 м.кв.;

- надати повноважень голові правління ОСББ «Шкільна 8-2022» Мурашовій-Ліннік Євгенії Валеріївні на розірвання договору ОСББ «Шкільна 8-2022» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна б.8 з керуючою компанією ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Та уповноважити голову правління ОСББ «Шкільна 8-2022» Мурашову-Ліннік Євгенію Валеріївну на заключення договорів з обслуговування будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна б.8.

На виконання доручення загальних зборів 22.11.2023 голова правління ОСББ «Шкільна 8-2022» звернулася до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з листом за вих. № 01-02 із повідомленням про створення ОСББ «Шкільна 8-2022», розірвання договору від 06.09.2017р. №06/09/17-1138 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 8 та передачу до 31.01.2024 документів на дім та паспорта на ліфти голові правління ОСББ «Шкільна 8-2022» Мурашовій-Ліннік Є.В. Також, повідомлено, що з 01.02.2024 об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022» переходить на самозабезпечення.

До вказаного листа було додано витяг з протоколу загальних зборів № 2 від 12.11.2023.

Листом від 27.11.2023 за вих. № 23/810 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» просило ОСББ «Шкільна 8-2022» надати копію Статуту, копію протоколу загальних зборів з листами голосування та листами опитування до Протоколу загальних зборів, копію Протоколу правління про обрання Голови правління. Та зазначило, що у разі надання запитуванних документів, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» матиме законні підстави для розірвання чинного Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

04.12.2023 позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №01-03, в якому повторно просив розірвати договір №06/09/17-1138 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 8 та передати до 31.01.2024 документи на дім та паспорта на ліфти голові правління ОСББ «Шкільна 8-2022» Мурашовій-Ліннік Є.В. До зазначеного листа позивачем додано копію протоколу №2 від 12.11.2023 загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022», та копію протоколу № 2 від 04.10.2022 засідання правління об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022».

Листом від 13.12.2023 за вих. № 23/846 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» повідомило про відсутність законних підстав для задоволення зверненняпро розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передачі ОСББ відповідної технічної документації на будинок, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шкільна б.8.

30.01.2024 позивач листом за вих. №01-02 звернувся до відповідача з вимогою про направлення спеціалістів для знімання показників та складання акта контрольноі? відсічки між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та ОСББ «Шкільна 8-2022» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна 8.

Зазначений лист залишився без відповіді та задоволення.

Відмова ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від розірвання спірного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-1138 від 06.09.2017 стала підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2766/24.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Із змісту ст., ст.15,16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

01.07.2015 набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 9 вказаного Закону визначено форми управління багатоквартирним будинком. В частині 1 цієї норми встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч. 1 ст. 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

В даному випадку у зв`язку з прийняттям співвласниками рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022» змінена форма управління будинком.

Відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

В пункті 33 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 05.09.2015 № 712, зазначено: якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

В п. 23 спірного Договору № 06/09/17-1138 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 визначено: правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

Згідно з ч., ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір про надання послуг згідно зі ст. 907 ЦК України може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В абз. 4 пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначено право співвласників на розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з управителем, та порядок його розірвання, а саме шляхом направлення відповідного повідомлення, зокрема про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в т.ч. у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 908/599/21.

Позивач, відповідно до абз. 4 п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» листом № 01-02від 22.11.2023 у письмовій формі повідомив відповідача про створення і реєстрацію ОСББ «Шкільна 8-2022», прийняття рішення про самостійне здійснення управління будинком шляхом самозабезпечення з 01.02.2024 та розірвання договору від 06.09.2017р. №06/09/17-1138 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 8 та передачу до 31.01.2024 документів на дім та паспорта на ліфти голові правління ОСББ «Шкільна 8-2022» Мурашовій-Ліннік Є.В.

Дані обставини відповідачем належними і допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, не спростовані.

В ч. 5 статті 188 ГК України визначено: якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.06.2018 у справі № 922/2883/16, від 31.10.2018 у справі № 916/170/18, від 10.02.2021 у справі № 908/288/20, частина 5 статті 188 ГК України передбачає, що суд має право встановити у рішенні дату зміни або розірвання договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи ухилення відповідача від розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-1138від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: що розташований за адресою: м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд.8 з 01 лютого 2024, та про задоволення цієї вимоги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню судом повністю.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, про які зазначено у позовній заяві, то суд зазначає наступне.

В клопотанні (вх. № 23033/08-08/24 від 26.11.2024) позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на його користь 4000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/2766/24.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 16.10.2023 (далі Договір), укладеного Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022»(Клієнт) із адвокатом Вишняковим Дмитром Олександровичем; Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.11.2024 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 16.10.2023, а також довідку адвоката Вишнякова Д.О. б/н від 25.11.2024 про отримання від ОСББ «Шкільна 8-2022» грошових коштів в розмірі 4 000,00 грн. в якості оплати за надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 16.10.2023 у справі № 908/2766/24.

Згідно з п. 1.1 Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення в порядку та строки, обмовлені сторонами.

Відповідно до п. 1.2 Договору Адвокат надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, Національної поліції України та Служби безпеки України, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

За умовами п. 2.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 включно.

В пункті 3.1 Договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду у наступному розмірі: - складання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг 4 000,00 грн., - складання інших заяв по суті спору 2000,00 грн., - представництво інтересів у судових засіданнях 2 000,00 грн./судодень, - складання адвокатських запитів 1 000,00 грн. За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої допомоги та загальну суму винагороди Адвоката.

Правову допомогу позивачу у справі № 908/2766/24 надавав адвокат Вишняков Д.О. на підставі на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1202751 від 17.10.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2024 ОСББ «Шкільна 8-2022» та адвокат Вишняков Д.О. підписали Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 16.10.2023, яким засвідчили факт надання адвокатом Вишняковим Д.О. ОСББ «Шкільна 8-2022» правничої допомоги згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 16.10.2023 по справі № 908/2766/24 на загальну суму 4 000,00 грн.

У зазначеному Акті прийому-передачі від 25.11.2024 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 16.10.2023 викладено детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх вартість, а саме:- 17.10.2024 підготовка та подання до господарського суду Запорізької області позовної заяви (справа № 908/2766/24) - 4 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 4 000,00грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

На підтвердження проведення позивачем (Клієнтом) оплати за надані правничі послуги станом на час винесення судом додаткового рішення до матеріалів справи надано копію довідки адвоката Вишнякова Д.О. б/н від 25.11.2024 про отримання від ОСББ «Шкільна 8-2022» грошових коштів в розмірі 4 000,00 грн. в якості оплати за надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 16.10.2023 у справі № 908/2766/24.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015,п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не навів.

Суд враховує, що п. 3.1Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 16.10.2023 сторони узгодили порядок оплати, а саме -складання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг 4 000,00 грн.

За правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Правомірність та дійсність понесення позивачем відповідних витрат підтверджується матеріалами справи.

Розмір наведених витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд визнав співмірним заявленим у позові вимогам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на послуги адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, з урахуванням висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя про розірвання договору задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-1138 від 06.09.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 41279924) та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 8, з 01.02.2024.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, ідентифікаційний код юридичної особи 41279924) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8-2022», (69016, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 44955432) 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено «25» грудня 2024 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.