Ухвала

від 25.12.2024 по справі 908/3227/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/244/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2024 Справа № 908/3227/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши

розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 11.12.2024 (вх. №3557/08-07/24 від 12.12.2024)

за позовом Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд 3, ідентифікаційний код 36716128)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова деревообробна компанія (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20, к. 122, ідентифікаційний код 38906314)

про стягнення 52258,55 грн. та зобов`язання здійснити поставку

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство Об`єднана гірничо-хімічна компанія з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова деревообробна компанія про стягнення 52258,55 грн., з яких

19860,00 грн. (штраф п. 11.2 договору), 2610,02 (пеня п. 11.2 договору), 9681,75 (штраф п.11.3 договору), 19860,00 (штраф п. 11.7 договору), та зобов`язання відповідача здійснити поставку залишку товару (партія товару № 2), а саме: піддону дерев`яного 1100х1100 (посилений) з обробкою та маркуванням у кількості 200 штук, якість товару повинна повністю відповідати стандартам, технічним умовам, що діють в Україні або кресленням, зазначеним покупцем у специфікаціях/додатках до даного договору.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням простроченням відповідачем поставки товару за договором поставки №426-2 від 10.07.2024, а також порушенням умов цього договору щодо якості та комплектності поставленого товару.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 612, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 17.12.2024 у справі № 908/3227/24 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, позивачу запропоновано надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. в належному порядку за реквізитами для Господарського суду Запорізької області; надати пояснення, якими доказами підтверджується надсилання відповідачу листів, заяв, претензій, на які посилається позивач у позові, надати відповідні докази; надати докази надсилання відповідачу доказів на виконання даної ухвали суду.

23.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання ухвали суду, у тому числі доказами сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

У ч. 3 ст. 12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи характер спору, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд ухвалив призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Разом із тим, судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 у справі № 908/3227/24 про залишення позовної заяви без руху вирішено питання про розмір судового збору тільки за розгляд майнової вимоги про стягнення 52258,55 грн. У той же час, у позові заявлено також немайнову вимогу про зобов`язання відповідача здійснити поставку, про яку помилково не зазначено в ухвалі від 17.12.2024 у справі № 908/3227/24.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява надійшла через систему Електронний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за розгляд немайнової вимоги належить до сплати судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (мінімальна ставка 3028,00 грн. х 0,8).

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору за розгляд немайнової вимоги у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, позивачем порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 176, 234, 235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №908/3227/24, присвоїти справі номер провадження 33/244/24.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- докази сплати судового збору за немайнову вимогу в розмірі 2422,40 грн. в належному порядку за реквізитами для Господарського суду Запорізької області.

5. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява залишається без розгляду.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

7. Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

- електронна адреса: inbox@zp.arbitr.gov.ua.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

8. Копію даної ухали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набрала законної сили 25.12.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко