Ухвала

від 25.12.2024 по справі 910/14329/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у залишення позову без розгляду

м. Київ

25.12.2024Справа № 910/14329/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у нарадчій кімнаті матеріали заяви (вх. №07-11/110881/24 від 16.12.2024) про залишення позову без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» у справі №910/14329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль і Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14329/24 за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Згдіно до ч 3ст252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Так, за обставинами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль і Ко» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» 560 150, 41 грн з яких 537 051, 16 грн основний борг за Договором №22 від 16.09.2021 субпідряду та 23 099, 25 грн основний борг за Договором №27 від 15.10.2021 субпідряду.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договорів субпідряду №22 від 16.09.2021 та №27 від 15.10.2021 в частині проведення повних розрахунків за актом здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2023 року на суму 1 499 102, 23 грн та актом здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 63 099, 25 грн.

До першого судового засідання 16.12.24, до початку розгляду справи по суті відповідач подав заява про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль і Ко» без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Так, за твердженнями відповідача, позовна заява згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягала поверненню позивачу. Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14329/24. Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також, відповідач зазначив, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги ТОВ «Модуль і Ко». Роботи проводились у різних об`ємах та на різних об`єктах. Позовні вимоги пред`явлені щодо стягнення боргу за різними договорами субпідряду.

Позивач заперечень проти доводів відповідача не подав.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами ст. 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що цивільні права та обов`язки між сторонами у цій справі виникли на підставі (1) двох аналогічних договорів суборенди (2) заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб сторін договорів (Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль і Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія») (3) звернення до суду обумовлено спільними підставами позову (неналежне виконання відповідачем обов`язків за договорами суборенди та добросовісним виконанням позивачем своїх обов`язків за аналогічними договорами (4) звернення з позовом пов`язане одним і тим же способом захисту прав (стягнення грошових коштів) і законних інтересів та обґрунтовується аналогічними доказами (договори, акти тощо).

У зв`язку з цим позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених відповідачем у розглядуваній заяві.

Посилання відповідача на приписи п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України щодо підстав залишення позову уданій справі без розгляду не грунтуються на дійсних обставинах справи.

Суд зазначає, що не встановлено, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі не було залишено позовну заяву без руху; суд не встановлював позивачеві строк на усунення недоліків, а тому відсутні підстави для застосування процесуальних положень п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 25.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук