Ухвала

від 25.12.2024 по справі 915/1600/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

25 грудня 2024 року Справа № 915/1600/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» (03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 42/1, корпус 10, офіс 17; ідентифікаційний код 42007789) про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Обласне комунальне підприємство «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-А; ідентифікаційний код 31319242)

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 23.12.2024 (вх. № 16208/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити заяву про забезпечення позову;

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти Обласного комунального підприємства «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 31319242, адреса: вул.Миколаївська 5А, м.Миколаїв, Миколаївська область, України, 54034, в межах позовних вимог в розмірі 4.862.716,88 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках зазначеної юридичної особи, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

3. Всі наступні судові засідання прошу проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з користувачем адвокат Баден Дарина Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 139 ГПК України визначені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами ч. 1, 7 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» б/н від 23.12.2024 (вх. № 16208/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України.

Так, приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову передбачено справляння судового збору за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову повинен складати 1 514,00 грн (3028,00 грн * 0,5).

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки заява подана до суду в електронній формі, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», розмір судового збору за її подання має складати 1 211,20 грн (1 514,00 грн * 0,8).

В якості доказів сплати судового збору позивачем надано суду платіжну інструкцію № 1160 від 11.12.2024 на суму 1 213,60 грн.

При цьому, слід зауважити, що на виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову у справі №915/1600/24, згідно з вищевказаною платіжною інструкцією.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений позивачем у сумі 1 213,60 грн за платіжною інструкцією № 1160 від 11.12.2024 зараховано за звернення до господарського суду Миколаївської області в межах справи № 915/1563/24.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі № 915/1563/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. № 15854/24 від 16.12.2024) та додані до неї документи було повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України чи Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні нових заяв, ураховувати платіжні доручення (квитанції) про сплату судового збору за заявами позивача, що вже подавались до суду, а тому після повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви за ухвалою суду від 18.12.2024 у справі № 915/1563/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» отримало право на повернення суми судового збору, сплаченого у такій справі за платіжною інструкцією № 1160 від 11.12.2024 на суму 1 213,60 грн, яка приєднана до такої справи №915/1563/24, а тому така платіжна інструкція не може бути прийнята, в якості доказу сплати судового збору у цій справі № 915/1600/24.

Вказане, mutatis mutandis узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №160/5879/20.

Крім того, суд зауважує, що незвернення заявника на сьогоднішній день до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 915/1563/24 не свідчить про неможливість подання ним такого клопотання у майбутньому.

Судом також взято до уваги, що питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник / позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Отже, оскільки кожна заява про забезпечення позову є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, суд не приймає платіжну інструкцію № 1160 від 11.12.2024 на суму 1 213,60 грн, як належний доказ оплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» заяви б/н від 23.12.2024 (вх. № 16207/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі № 915/1600/24, а, отже заявником не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України тягне за собою застосування наслідків, встановлених ч. 7 статті 140 ГПК України, а саме повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із поданням товариством заяви б/н від 23.12.2024 (вх. № 16207/24) через систему «Електронний суд», суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» б/н від 23.12.2024 (вх. № 16207/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі № 915/1600/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.Г. Смородінова