Ухвала

від 24.12.2024 по справі 917/2291/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2024 Справа № 917/2291/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Національної академії наук України, м. Київ, вул. Метрологічна буд. 56 кв.126, РНОКПП 2748721640

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНІ - РІШЕННЯ", вул. Вільяма, буд. 1, м. Полтава, 36009, ЄДРПОУ 38203111

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів

УСТАНОВИВ:

Національна академія наук України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕНЕРГЕТИЧНІ - РІШЕННЯ", в якому просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.12.2021 до договору від 29.11.2021 № 3001043Ае-1 про закупівлю електричної енергії постачальника, укладеного між Національною академією наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ»;

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 20.12.2021 до договору від 29.11.2021 № 3001043Ае-1 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладеного між Національною академією наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ»;

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.12.2021 до договору від 29.11.2021 № 3001043Ае-1 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладеного між Національною академією наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ»;

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 21.12.2021 до договору 29.11.2021№ 3001043Ае-1 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладеного між Національною академією наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ»;

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.12.2021 до договору від 29.11.2021№ 3001043Ае-1 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладеного між Національною академією наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ»;

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 23.12.2021 до договору від 29.11.2021 № 3001043Ае-1 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладеного між Національною академією наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ»;

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 24.12.2021 до договору від 29.11.2021 № 3001043Ае-1 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладеного між Національною академією наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ»;

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» на користь Національної академії наук України надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 190 702,01 грн.

18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено відомостей наявності чи відсутності відповідача електронного кабінету.

Ураховуючи викладене, позивачем порушено вимоги пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172 та 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Установити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Установити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання відомостей про реєстрацію електронного кабінету у відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро СІРОШ