Ухвала
від 20.12.2024 по справі 920/434/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2024м. СумиСправа № 920/434/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/434/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (код за ЄДРПОУ 34205529; вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42830),

до відповідача: Фермерського господарства «Калюх О.М.» (код за ЄДРПОУ 39462339; вул. Кардашівська, буд.13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 6095637,15 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Куксов В.В. (адвокат, ордер серії АХ №1183620 від 17.04.2024),

від відповідача: Собина П.М. (адвокат, ордер серії ВІ №1258424 від 18.11.2024),

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

18.04.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 6095637,15 грн заборгованості за договором поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 №28/9-1, з яких: 2994479,04 грн основний борг, 936149,76 грн 20% штраф, 2165008,35 грн 0,1 % пеня, а також судові витрати: 73147,65 грн судового збору та 90000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

23.04.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Фермерського господарства «Калюх О.М.», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Кардашівська, буд.13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760.

Ухвалою від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/434/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 27.05.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали, надіслана відповідачу 24.04.2024 на адресу місцезнаходження Фермерського господарства «Калюх О.М.» (вул. Кардашівська, буд.13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760) 29.04.2024 була повернута відділення поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Для належного повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи копію ухвали від 23.04.2024 у справі №920/434/24 направлено на дві інші адреси відповідача, що зазначені в додатках до позову, а саме:

- адреса, визначена у договорі поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 №28/9-1, укладеного між сторонами спору: ФГ «Калюх О.М.», вул. Семеренка, буд. 4, кв. 7, м. Охтирка, Сумська обл., 42700;

- адреса, зазначена у відповіді на претензію від 28.12.2023 №28/12-1: ФГ «Калюх О.М.», вул. Миру, буд. 22, с. В`язове, Охтирський р-н, Сумська обл., 42736.

Ухвалою від 16.05.2024 у справі №920/434/24 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2405 від 15.05.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/434/24, призначене на 27.05.2024, 14:30, та усі наступні судові засідання за участі представника ТОВ "Кириківське" Куксова Віталія Вікторовича (e-mail:mailto: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копія ухвали від 23.04.2024 у справі №920/434/24, надіслана відповідачу 29.04.2024 за адресою : вул. Семеренка, буд. 4, кв. 7, м. Охтирка, Сумська обл., 42700, 17.05.2024 була повернута відділенням поштивого зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21.05.2024 представник відповідача - адвокат Мазурова К.Д., відповідно до поданої заяви (вх №2928/24 від 21.05.2024) ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою від 23.05.2024 у справі №920/434/24 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2516 від 23.05.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/434/24, призначене на 27.05.2024, 14:30, та усі наступні судові засідання за участі представника Фермерського господарства "Калюх О.М." - адвоката Каращенко Юлії Валеріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 22.07.2024, про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 10.07.2024, 11:30, в режимі відеоконференції.

05.06.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №1924,3152), в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, поновити строк для наданням відзиву, долучивши відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову.

11.06.2024 представник позивача надіслав відповідь на відзив (вх №1735, 3153), в якій представник позивача зауважив, що викладені в відзиві доводи відповідача є безпідставними та такими, що не стосуються обґрунтованості пред`явлених позивачем вимог; позовні вимоги підтримав та просить поновити строк для подання відповіді на відзив.

19.06.2024 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (вх №1826, 2853), в яких просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання заперечення у справі, поновити строк для подання заперечення та прийняти його до розгляду;

- визнати поважними причини неподання доказів у справі разом з поданням відзиву, поновити строк для подання доказів та долучити як докази до матеріалів справи копії відповіді ГУ ДПС у Сумській області від 04.06.2024 №6446/6/18-28-12-01-02 та відповіді ГУ ДПС у Сумській області від 05.06.2024 №6489/6/18-28-04-03-04 з додатками;

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до Фермерського господарства «Калюх О.М.» у справі залишити без задоволення.

09.07.2024 представник відповідача подав наступні документи:

1) клопотання про витребування доказів (вх №3126,3154 від 09.07.2024), за яким представник відповідача просить: визнати поважними причини неподання клопотання про витребування доказів у справі разом з поданням відзиву, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів; постановити ухвалу, якою витребувати від ГУ ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13):

- інформацію щодо зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на купівлю та продаж кукурудзи (код УКТЗЕД 1005) від ТОВ «Кириківське» (ЄДРПОУ 34205529) за період з вересня 2021 року по грудень 2023 року включно;

- інформацію, чи приймались рішення про реєстрацію/відмову/зупинення реєстрації вказаних податкових накладних? Якщо так, надати копії таких рішень;

- у разі прийняття рішень про відмову/зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, надати копії повідомлень на розблокування податкових накладних, копії письмових пояснень платника податків та усіх долучених до таких пояснень документів (в тому числі, актів, товарно-транспортних накладних у разі наявності);

- інформацію про результати розгляду поданих письмових пояснень та копій документів;

2) клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (вх №3128 від 09.07.2024), згідно з яким представник відповідача просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 09.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

10.07.2024 представник позивача подав додаткові пояснення (вх №2007), в яких підтримав позовні вимоги та заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, зауваживши, що посилання відповідача на не відображення позивачем в податковій звітності дебіторської заборгованості ФГ "Калюх О.М." перед ТОВ "Кириківське" є безпідставними, оскільки не враховано, що заборгованість ФГ "Калюх О.М." перед ТОВ "Кириківське" є передплатою за ще не отриманий товар і тому відобразилась позивачем у формі №1-м Баланс рядок 1155 «Інша поточна дебіторська заборгованість».

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву; поновлено відповідачу строк для подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив (вх №1694,3152 від 05.06.2024);

2)про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив; поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив; долучено до матеріалів справи відповідь на відзив (вх №1735,3153 від 11.06.2024);

3)про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заперечень та доказів; поновлено відповідачу строк для подання заперечень та додаткових доказів; прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення разом із доданими доказами (вх №1826,2853 від 19.06.2024);

4)про прийняття до розгляду додаткових пояснень позивача (вх №2007 від 10.07.2024).

Ухвалою від 10.07.2024 у справі №920/434/24 постановлено:

-відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та витребування доказів (вх №3126, 3154 від 09.07.2024);

-задовольнити клопотання представника відповідача про залучення третьої особи (вх №3128 від 09.07.2024);

-залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 );

-зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду.

-запропонувати третій особі - ОСОБА_1 , надати суду правову позицію щодо предмету спору до 29.07.2024;

-відкласти підготовче судове засідання у справі на 05.08.2024, 12:30, в режимі відеоконференції;

-провести судове засідання у справі №920/434/24, призначене на 05.08.2024, 12:30, за участі представника ТОВ "Кириківське" Куксова Віталія Вікторовича (e-mail:mailto: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Фермерського господарства "Калюх О.М." - адвоката Каращенко Юлії Валеріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

-копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

17.07.2024 відповідно до заяви (вх №2091) позивач подав докази направлення позову з доданими документами залученій третій особі. Дана заява з доданими доказами залучена до матеріалів справи.

24.07.2024 копія ухвали від 10.07.2024 у справі №920/434/24 надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , - повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.07.2024 судом надіслано електронні запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 09.07.1997)

Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №7133662 та №7133666 від 30.07.2024 встановлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

30.07.2024 суд надіслав до ЦНАП Охтирської міської ради лист про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 09.07.1997) враховуючи всі можливі співпадіння.

30.07.2024 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 29.07.2024 у справі №920/434/24, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої витребовує у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/434/24.

Ухвалою від 31.07.2024 у справі №920/434/24 зупинено провадження у справі; постановлено матеріали справи №920/434/24 направити до Північного апеляційного господарського суду.

01.08.2024 відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надіслав лист №15-11/2468, в якому повідомив суд, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 12.02.1991 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

01.08.2024 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

19.08.2024 копія ухвали від 31.07.2024 у справі №920/434/24 надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , - повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №920/434/24 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калюх О.М." залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 р. у справі № 920/434/24 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Фермерське господарство "Калюх О.М.".

22.10.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 31.10.2024 у справі №920/434/24 поновлено провадження у справі; призначено підготовче судове засідання у справі на 18.11.2024, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника ТОВ "Кириківське" Куксова Віталія Вікторовича (e-mail:mailto: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Фермерського господарства "Калюх О.М." - адвоката Каращенко Юлії Валеріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.11.2024 копія ухвали від 31.10.2024 у справі №920/434/24 надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 15.11.2024 у справі №920/434/24 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4921 від 14.11.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/434/24, призначене на 18.11.2024, 11:00, та усі наступні судові засідання за участі представника Фермерського господарства "Калюх О.М." - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.11.2024 представник позивача подав додаткові пояснення у справі (вх №3558 від 15.11.2024).

18.11.2024 адвокат Собина П.М., як представник відповідача, надіслав наступні документи:

1)заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №4954 від 18.11.2024), в якій просив допустити його як представника відповідача до участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

2)супровідний лист (вх №6416/24 від 18.11.2024), за яким надані документи в підтвердження повноважень Собини П.М. як представника ФГ «Калюх О.М.».

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання вх №4954 від 18.11.2024 та допущено Собину П.М. до участі у справі в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про визнання явки третьої особи обов`язковою.

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.11.2024, 15:30.

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.11.2024, 12:00.

Ухвалою від 25.11.2024 у справі №920/434/24 повідомлено третю особу про оголошену в підготовчому судовому засіданні 25.11.2024 перерву до 29.11.2024, 12:00.

29.11.2024 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів (вх №5155), в якому просить витребувати наступні докази: договір №01/04-9 від 04.01.2021 (надання послуг) згідно з яким були надані послуги ПАТ «Сад», де керівником був Суга Олексій Вікторович, який є керівником на підприємстві позивача - ТОВ «Кириківське» та всю бухгалтерську документацію на підтвердження виконання даного договору, оскільки, на думку представника відповідача, керівник даного товариства - Сугак О.В. перед заключенням договору поставки майбутнього врожаю №28/9-1 наперед знав про можливу врожайність та міг розраховувати на те, скільки зможе зібрати ПАТ «Сад» врожаю кукурудзи в 2021 році.

29.11.2024 представник відповідача подав заяву про проведення опитування сторін у порядку ст. 90 ГПК України (вх №5167), в якій просить:

1)задовольнити заяву Фермерського господарства «Калюх О.М.» про проведення опитування представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у порядку ст. 90 Господарською процесуальною кодексу України;

2)зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кириківське» в порядку статті 90 ГПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:

1. Яким чином було організовано транспортування поставленого зерна кукурудзи (наприклад, використання власного транспорту, орендованого тощо) за договором №28/9-1 поставки зерна майбутньою урожаю від 28.09.2021, якщо власним транспортом позивача, то надати підтверджуючі документи?

2. Чи може ТОВ «Кириківське» надати суду товарно-транспортні накладні (ТТН) на отримане зерно в обсязі 281 т за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 року?

3. Чи відображена дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій звітності підприємства (статистичні звіти) на кінець 2021, 2022, 2023 років по підприємству загалом, в тому числі: щодо договору №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?

4. Чому не відображена дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій звітності підприємства (статистичній звітності) станом на 31.12.2021, станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023 по наявності заборгованості, в тому числі за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?

5. Який об`єм зерна кукурудзи власного виробництва було зібрано ТОВ «Кириківське» за 2021 рік, та яким документами це підтверджується?

6. Які залишки готової продукції (зерна) були на ТОВ «Кириківське» станом на 01.01.2021?

7. Який тонаж було зібрано ТОВ «Кириківське» особистої сільхозпродукції (кукурудзи) за 2021 рік та в які періоди відбувався збір врожаю?

3)зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3, який не повернув жодної бухгалтерської документації ФГ «Калюх О.М.» та печатку господарства, в порядку статті 90 ГПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:

1. Яким чином було організовано транспортування поставленого зерна кукурудзи (наприклад, використання власного транспорту, орендованого тощо) за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021, та надати відповідну бухгалтерську документацію (товаротранспортні накладні)?

2. Чи може ОСОБА_1 надати суду товарно-транспортні накладні (ТТН) на отримане зерно в обсязі 281 т. за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?

3. Чи була відображена кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій підприємства (статистичні звіти) на кінець 2021, 2022, 2023 років по ФГ «Катіюх О.М.» загалом, в тому числі: щодо договору №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?

4. Чому не відображена кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій звітності підприємства (статистичній звітності) станом на 31.12.2021, станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023 по наявності заборгованості, в тому числі по договору № 28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?

5. Який об`єм зерна кукурудзи власного виробництва було зібрано ФГ «Калюх О.М.» за 2021 рік, та яким документами це підтверджується?

6. Які залишки готової продукції (зерна) були у ФГ «Калюх О.М.» станом на 01.01.2021?

7. Який тонаж було зібрано у ФГ «Калюх О.М.» особистої сільхозпродукції (кукурудзи) за 2021 рік та в які періоди відбувався збір врожаю?

8. Чи визначалася розмір очікуваного врожаю до укладення угоди від 28.09.2021, якщо так, то ким саме та в який спосіб і який розмір був обрахований?

9. Чи підтверджується документально кількість зібраною врожаю на виконання договору надання послуг 01/04-9 від 04.01.2021 укладеного між ФГ «Калюх О.М.» та ПАТ «САД», а саме збирання кукурудзи: навантажувально-розвантажувальні накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи автомобілів, складські документи зберігання зерна, ваговий журнал щодо обрахунку зібраною врожаю?

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.12.2024, 16:30.

Ухвалою від 02.12.2024 у справі №920/434/24 повідомлено третю особу про оголошену в підготовчому судовому засіданні 29.11.2024 перерву до 12.12.2024, 16:30.

11.12.2024 представник позивача подав заперечення на клопотання (заяву) (вх №3910), за яким представник позивача просить залишити без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів; відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про проведення опитування сторін у порядку ст. 90 ГПК України; звертає увагу на затягування представником відповідача розгляду справи та просить вжити заходів, передбачених ГПК України.

12.12.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 16:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду сумської області від 12.12.2024 у справі №920/434/24.

Ухвалою від 13.12.2024 у справі №920/434/24 призначено підготовче судове засідання на 20.12.2024, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача з використання власних технічних засобів.

20.12.2024 представник відповідача подав заяву про поновлення процесуального строку (вх №5475), в якій представник відповідача просить поновити процесуальні строки для подання клопотань про витребування доказів та поставлення сторонам питань в порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому судовому засіданні 20.12.2024 встановлено:

Представники позивача та відповідача в підготовче судове засідання в режимі відеоконференції прибули, третя особа в підготовче судове засідання не прибула, будь-яких заяв та/або клопотань не подала, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету ОСОБА_1 в порядку абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання про витребування доказів (вх №5155 від 29.11.2024), заяву про проведення опитування сторін у порядку ст. 90 ГПК України, заяву про поновлення процесуального строку (вх №5475 від 20.12.2024) та заявлене усне клопотання про визнання обов`язковою явку третьої особи - ОСОБА_1. Також зазначеним представником у підготовчому судовому засіданні заявлені усні клопотання про визнання явки Сугака О.В. (директора ТОВ «Кириківське» та ПАТ «Сад») обов`язковою та про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти поданих та заявлених усно представником відповідача клопотань та заяв заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку в частині поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів (вх №5475 від 20.12.2024) та клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №5155 від 29.11.2024) суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1, 3-5 статті 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи зазначені норми, суд не вважає поважними причини пропуску відповідачем строку для подання клопотання про витребування доказів та зважаючи, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку в частині поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів (вх №5475 від 20.12.2024) та в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №5155 від 29.11.2024).

Розглянувши заявлене у підготовчому судовому засіданні 20.12.2024 усне клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд, оцінивши зміст заявленого представником відповідача усного клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи вимоги ст.ст.99-103 ГПК України відмовляє представнику відповідача в задоволенні заявленого усного клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку в частині поновлення строку для подання заяви про проведення опитування сторін у порядку ст. 90 ГПК України (вх №5475 від 20.12.2024) та заяву представника відповідача про проведення опитування сторін у порядку ст. 90 ГПК України (вх №5167 від 29.11.2024), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 90 ГПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Керуючись ч. 1 ст. 119 ГПК України, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд поновлює відповідачу строк на подання заяви про проведення опитування сторін у порядку ст. 90 ГПК України (вх №5167 від 29.11.2024), приймає до розгляду зазначену заяву та відповідно до ст. 42, 46, 90 ГПК України задовольняє заяву представника відповідача про проведення опитування сторін у порядку ст. 90 ГПК України.

Таким чином, суд зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю «Кириківське» в порядку статті 90 ГПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме: