Ухвала

від 24.12.2024 по справі 641/513/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1121/2024 Справа № 641/513/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіМаньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ«АЛЕКС ІНВЕСТЕНД МЕНЕДЖМЕНТГРУП»,третя особа ТОВ«РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір факторингу № 2109/23 від 21.09.2023 року, укладений між ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Представником позивача адвокатом Ямполець І.С. подано клопотання про витребування у ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» належним чином посвідчену копію оскаржуваного договору факторингу № 2109/23 від 21.09.2023 року,укладеного міжТОВ «АЛЕКСІНВЕСТ ЕНДМЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»та ТОВ«РЕАЛАЙНС ФІНАНС».В обґрунтуванняклопотання зазначив,що позивачпро існуванняоскаржуваного Договоруфакторингу №2109/23від 21вересня 2023р.,укладеного міжТОВ «АЛЕКСІНВЕСТМЕНТ ЕНДМЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»та ТОВ«РЕАЛАЙНС ФІНАНС»,дізнався від ОСОБА_2 ,яка єБоржником заДоговором провідступлення прававимоги від12.11.2021р.,укладеного міжТОВ «АЛЕКСІНВЕСТМЕНТ ЕНДМЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»та ОСОБА_1 (Позивачем),та,як з?ясувалося,також єБоржником передТОВ «РЕАЛАЙНСФІНАНС» затими самимикредитними договорамизгідно оскаржуваногоДоговору факторингу. На даний час ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» подано позовну заяву до ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/1 1274/23) про стягнення заборгованості, на підставі оскаржуваного Договору факторингу. З огляду на те, що Позивач не є стороною договору, тому оскаржуваний Договір факторингу № 2109/23 від 21 вересня 2023 р. в нього відсутній. Копія, що надана представником Позивача до матеріалів справи невідповідної якості, оскільки є фотокопією з матеріалів справи № 953/11274/23, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Позивач,представник позивача адвокат Ямполець І.С. в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, представник позивача адвокат Ямполець І.С. подав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності та за відсутності позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавали.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 25.12.2024 року, за учасників справи, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість представником позивача самостійно отримати докази, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 76,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ямполець І.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» належним чином посвідчену копію договору факторингу № 2109/23 від 21.09.2023 року, укладеного між ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС».

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 05.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська