Рішення

від 16.12.2024 по справі 645/8651/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/8651/21

Провадження № 2/645/144/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Харківської міської ради, представники третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , 1925 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , 1929 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рідним братом ОСОБА_4 , 1950 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у свідоцтві про народження позивача серії НОМЕР_1 , виданого 05.08.1955 року, прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначено російською мовою, як « ОСОБА_1 », батько ОСОБА_2 , національність - татарин, мати - ОСОБА_3 , національність - українка. Батьки мали ще сина (старшого брата позивача) ОСОБА_4 (за даними паспорту), ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак в свідоцтві про його народження серії НОМЕР_2 , виданого 05.02.1950 року, зазначено російською мовою прізвище, ім`я та по батькові, як « ОСОБА_5 », батько - ОСОБА_2 , національність - татарин, мати - ОСОБА_3 , національність українка. Згідно ордеру № 1743 серії КС від 11.09.1964 року, виданого виконавчим комітетом Київської районної Ради депутатів трудящих, батьку позивача (записи зроблені російською мовою) « ОСОБА_2 выдан ордер на право занятия с семьей, состоящей из 4 человек, с правом на жилплощадь: ОСОБА_3 - жена, ОСОБА_6 -сын, ОСОБА_1 - сын, квартиры АДРЕСА_2 , дома АДРЕСА_3 , на основании решения РЖК от 9 сентября 1964 года №15». При досягненні шістнадцятирічного віку та за згодою батьків, брат позивача ОСОБА_4 отримав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , а позивач - отримав паспорт на ім`я ОСОБА_1 . Документів про зміну по батькові, а братом - ще й ім`я, не збереглося. Про те, що зазначені особи є рідними позивача, також підтверджується й записами в обліково-послужної картці (форма №6) до військового білету серії НОМЕР_3 , виданого 14.05.1970 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , брату позивача ОСОБА_4 , а саме в пункті 12 обліково-послужної картці (записи російською мовою оригінала)- « ОСОБА_7 положение -холост. Состав семьи: отец- ОСОБА_2 , 1925 г.р.; мать- ОСОБА_3 , 1929 г.р.; брат ОСОБА_1 , 1955 г.р. Адрес семьи: АДРЕСА_4 ». Крім того, приблизно з 1996 року по 2014 рік, брат позивача ОСОБА_4 працював ведучим фахівцем у Харківській міській раді, і в його особистій справі повинна міститься автобіографія із зазначенням фактів родинних відносин з позивачем та батьками. Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого міським ЗАГС м. Харків, (записи зроблені російською мовою) батько « ОСОБА_2 , умер ІНФОРМАЦІЯ_7 в воздаєте 67 лет, о чем в книге регистрации актов о смерти 13.03.1993 года проведена запись № 4082». У зв`язку зі смертю батька рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м. Харкова Харківської області № 258/22 від 19.11.1996 року, визнано наймачем трикімнатної окремої квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 (жінка), з якою укладено договір найму з включенням до нього й сина ОСОБА_1 . Вищевказана квартира АДРЕСА_1 належить позивачу - ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності з матір`ю - ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації, виданого 23.11.2000 року, за реєстраційним № 8-00-199629 Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням № 9643 від 23.11.2000 року. Квартира зареєстрована у Харківському МБТІ, у реєстровій книзі за № П-8-23407. З 13.06.2001 року у вказаній квартирі знову був зареєстрований брат позивача - ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується довідкою дільниці №55 КП «Жилкомсервіс» № 2472 від 13.08.2013 про те, що ОСОБА_3 та її сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 . Мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_5 . Після її смерті позивач та брат ОСОБА_4 в установлені ст.ст. 1268, 1270 ЦК України строк та порядку прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті матері, в тому числі й належну їй 1/2 частину спірної квартири, оскільки обидва були зареєстровані в цій квартирі, а позивач ще й фактично проживає в ній. Ні позивач, ні ОСОБА_4 за життя не оформлювали в нотаріальному порядку своє право на спадщину після смерті матері в установленому законом порядку. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 34834372 від 13.08.2013 до Спадкового реєстру Дванадцятою харківською державною нотаріальною конторою, за зверненням позивача внесено реєстраційний запис № 54878287 про реєстрацію спадкової справи № 593/2013, спадкоємець ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Брат ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_6 . Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті останнього, є його син ОСОБА_8 , який на час смерті батька не проживав з ним та ніколи не був зареєстрований за місцем реєстрації померлого батька. Шлюб між братом та його дружиною ОСОБА_9 був розірваний ще 05.11.1996 року. В установлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , його син ОСОБА_8 не подав заяву про прийняття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1269 ЦК України. Тому позивач, як спадкоємець другої черги за законом, який проживає та зареєстрований у вищевказаній квартирі, прийняв спадщину у вигляді 1/4 частини квартири відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України. Після звернення позивача 13.08.2013 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на право на спадщину, після смерті матері та брата (інформаційна довідка № 34833518 із Спадкового реєстру), позивачу було відмовлено у здійсненні цих нотаріальних дій із зазначенням, що в свідоцтві про народження позивача, ім`я, по-батькові зазначено, як « ОСОБА_10 », не співпадає із даними паспорта - « ОСОБА_11 ». Крім того, була зареєстрована заява сина брата - ОСОБА_8 про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа за № 54587851 у Спадковому реєстрі, заведена приватним нотаріусом Алекаєвою З.Б. за № 15/2013 від 10.06.2013), на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначене рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року (справа № 645/1586/13, провадження № 2/645/1050/13) подалі було скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2017 року (провадження № 22-ц/786/138/17) та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року (провадження № 6-2960 св 17 ) касаційна скарга ОСОБА_8 відхилена. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2017 року залишено без змін. Постановою державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 20.11.2020 року, відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю підтвердженого факту родинних відносин зі спадкодавицею. Постановою приватного нотаріуса Алекаєвої З.Б. від 18.11.2020 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті брата ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що заявником не подано повний пакет документів на підтвердження факту родинних зв`язків зі спадкодавцем. У зв`язку з відсутністю інших спадкоємців за законом, після смерті спадкодавців позивач вважає, що був відсутній будь-який спір про право цивільне на спадщину між спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , тому позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин (справа № 645/784/20. провадження № 2-о/645/41 /20 ). Постановою Харківського апеляційного суду від 13.01.2021 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.01.2021 року про виправлення описки) апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року скасовано та заяву про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду, на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2021 року (справа № 645/784/20, провадження № 61-2246св21) постанову Харківського апеляційного суду від 13.01.2021 року залишено без змін.

У зв`язку із зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом, оскільки іншим шляхом він не має можливості встановити юридичний факт родинних відносин, так як зазначено вище у позовній заяві не має можливості одержання або відновлення документів, шо посвідчують цей факт у зв`язку з тим, що вони за спливом строку не збереглися. Однак вважає, що позивачем надано достатньо документальних доказів, що посвідчують цей факт родинних відносин, для подальшого нотаріального оформлення прийнятого спадку після смерті ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4 , а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.07.2023 року справу прийнято в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив про їх задоволення.

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.08.1955 року, видане на ім`я (російською мовою) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі батько зазначений - ОСОБА_2 , національність татарин, в графі мати зазначена ОСОБА_3 , національність - українка. /а.с.9/

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.02.1950 року, видане на ім`я (російською мовою) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в графі батько зазначений ОСОБА_2 , національність татарин, в графі мати зазначена ОСОБА_3 , національність - українка. /а.с.9/

Згідно ордеру № 1743, серії КС від 11.09.1964 року, виданого виконавчим комітетом Київської районної Ради депутатів трудящих, ОСОБА_2 (запис зроблений російською мовою) « ОСОБА_2 выдан ордер на право занятия с семьей, состоящей из 4 человек, с правом на жилплощадь: ОСОБА_3 - жена, ОСОБА_6 -сын, ОСОБА_1 - сын, квартиры АДРЕСА_6 , на основании решения РЖК от 9 сентября 1964 года №15». /а.с.14/

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому, 24.11.2000 року ОСОБА_4 звернувся із заявою для заміни старого паспорта громадянина України на новий паспорт, що підтверджується формою «Ф-1», відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження - Харків, сімейний стан: розлучений, батько: ОСОБА_2 -помер, мати: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 . Отримав паспорт громадянина України, паспорт серії НОМЕР_7 від 20.12.2000 р. /а.с.183/

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, 25.10.2000 року ОСОБА_1 звернувся із заявою для заміни старого паспорта громадянина України на новий паспорт, що підтверджується формою «Ф-1», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження-Харків, сімейний стан: одружений, дружина ОСОБА_12 , батько: ОСОБА_2 , мати: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 . Отримав паспорт громадянина України, серії НОМЕР_8 від 16.11.2000 р. /а.с.181/

Як вбачається з військового квитка НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у п.12 зазначено (російською мовою): отец ОСОБА_2 , мать ОСОБА_3 , брат ОСОБА_1 . /а.с.14об,15/

Отже, ОСОБА_4 , є рідним сином ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рідним братом ОСОБА_1 .

Отже, позивач ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рідним братом ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 , 1925 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9 . /а.с.10/

Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м. Харкова Харківської області № 258/22 від 19.11.1996 року, визнано наймачем трикімнатної окремої квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 ( жінка), з якою укладено договір найму з включенням до нього й сина ОСОБА_1 (позивача). /а.с.16/

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.11.2000 року, реєстраційний № НОМЕР_10 , виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням № 9643 від 23.11.2000 року, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності з матір`ю ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації. Квартира зареєстрована у Харківському МБТІ у реєстровій книзі за № П-8-23407. /а.с.18/

Відповідно до Довідки дільниці № 55 КП «Жилкомсервіс» № 2472 від 13.08.2013, за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровані ОСОБА_3 та її сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_3 була зареєстрована у період 03.07.1964 по 27.01.2010 року.

ОСОБА_3 , 1929 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_11 . /а.с.11/

Позивач ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 за життя не оформлював в нотаріальному порядку своє право на спадщину після смерті матері в установленому законом порядку, хоча фактично прийняли спадщину у вигляді 1/2 частки зазначеної квартири.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 34834372 від 13.08.2013 до Спадкового реєстру Дванадцятою харківською державною нотаріальною конторою, за зверненням ОСОБА_1 , внесено реєстраційний запис № 54878287, про реєстрацію спадкової справи № 593/2013, спадкоємець ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . /а.с.13/

ОСОБА_4 , 1950 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_12 . /а.с.12/

ОСОБА_4 мав сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_13 /а.с.138/

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_14 , ОСОБА_4 , 05.11.1996 року розірвав шлюб з ОСОБА_9 , актовий запис №811. /а.с.15/

З заявою в порядку ст.1269 ЦК України про прийняття спадщини ОСОБА_8 після смерті батька ОСОБА_4 до нотаріальної контори не звертався.

Факт проживання позивача з померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на день їх смерті, підтверджується реєстрацією місця проживання позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , з 26.11.1975 року, що відображено у паспорті громадянина України на ім`я позивача серії НОМЕР_8 та підтверджується довідкою про реєстрацію місця мешкання за вказаною адресою.

13.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на право на спадщину після смерті матері та брата (інформаційна довідка № 34833518 із Спадкового реєстру)

Державним нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Хлистун О.В., надано суду копію спадкової справи №593/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . /а.с.112-126/

Згідно спадкової справи із заявою від 13.08.2013 року про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся позивач ОСОБА_1 .

Постановою державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Хлистун О.В. від 12.11.2020 р., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Відмова обгрунтована тим, що ОСОБА_1 не поданий пакет документів, що стверджує родинний зв`язок зі спадкодавцем, що необхідні для вчинення нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину. /а.с.20/

Приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу Алекаєвою З.Б., надано суду копію спадкової справи №15/2013, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . /а.с.128-148/

Згідно спадкової справи із заявою від 10.06.2013 року про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся син померлого - ОСОБА_8 , якому відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.04.2013 року продовжено строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 .

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року надалі було скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2017 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. /а.с.21-23/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_8 відхилена. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року залишено без змін. /а.с24-25/.

Також, відповідно до спадкової справи №15/2013, із заявою від 16.11.2010 року про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся позивач ОСОБА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Харківського МНО Алекаєвої З.Б. від 18.11.2020 р., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 . Відмова обгрунтована тим, що ОСОБА_1 не поданий пакет документів, що стверджує родинний зв`язок зі спадкодавцем, або наявність заповіту, що необхідні для вчинення нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину. /а.с.19/

Згідно ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі

1) родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до статей 1216, 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1223ЦКУкраїни-правонаспадкування маютьособи,визначеніузаповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Стаття 1262ЦКУкраїнизазначає, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що у справі досить доказів, які підтверджують факт родинних відносин позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцями матір`ю ОСОБА_3 , 1929 року народження, та з братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також судом встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті матері та брата, що підтверджується спадковою справою №593/2013, відкритою 13.01.2013 року державним нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, а також після смерті брата ОСОБА_4 ..

Даних про звернення інших осіб із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 або про відмову від спадщини - матеріали спадкової справи №593/2013 не містять.

Крім того, на час відкриття спадщини (27.01.2010 р.) спадкоємець першої черги за законом позивач ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 , та відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, він є таким, що прийняв спадщину, оскільки протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України (6 місяців з дня з часу відкриття спадщини) не заявив про відмову від неї.

Крім того, спадкова справа №15/2013 була відкрита 10.06.2013 року приватним нотаріусом Харківської міської нотаріального округу, після смерті ОСОБА_4 , на підставі заяви ОСОБА_8 про прийняття спадщини після смерті батька, якому рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.04.2013 року було продовжено строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 .

Але в подальшому рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова було скасовано та у надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_8 було відмовлено.

Також, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , 16.11.2020 року звернувся позивач, відповідно до якої зазначив, що позивач ОСОБА_1 спадщину прийняв, оскільки був зареєстрований та постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просив про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на його ім`я.

Даних про звернення інших осіб із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 або про відмову від спадщини - матеріали спадкової справи №15/2013 не містять.

Враховуючи, що на час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) спадкоємець другої черги за законом позивач ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_4 , то відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, він є таким, що прийняв спадщину, оскільки протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України (6 місяців з дня з часу відкриття спадщини) не заявив про відмову від неї.

Враховуючи відсутність даних про наявність у померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інших спадкоємців за законом або заповітом, які б прийняли спадщину, суд визнає за ОСОБА_1 право власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_9 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до положень ст.1261,1262 ЦК України.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.12,81,141,247,263-265,315ЦПК України, ст.ст. 370, 372, 1216-1218, 1220, 1262, 1269 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , 1925 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_3 , 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , та рідним братом ОСОБА_4 , 1950 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку спадкування за законом, а саме: після смерті матері ОСОБА_3 , 1929 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 - на частку квартири та після смерті брата ОСОБА_4 , 1950 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 на частку квартири.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: Харківська міська рада, адреса: м. Харків, пл. Конституції, буд. 7;

Третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, адреса: м. Харків, вул. Василя Мельникова, буд. 2;

Третя особа: приватний нотаріус Алекаєва Зінаїда Борисівна, адреса: м.Харків, вул. Маршала Бажанова, 12, прим.24

Повний текст рішення складено 25.12.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч