Ухвала

від 25.12.2024 по справі 635/1746/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.12.24

Справа № 635/1746/21

Провадження № 2/635/2086/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А.Р. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ»», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі ліквідатора Грошової С.В, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., в якій просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у частині набуття права вимоги за кредитними договорами №37/02-Ф від 22 лютого 2007 року, №005/14-И від 20 листопада 2007 року, що зазначені у додатках №1 до Договору про відступлення права вимоги; визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №919 у частині набуття права вимоги щодо договорів іпотеки: № б/н від 08 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківським МНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4069, щодо предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв. м., житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; № б/н від 20 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківським МНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4234, щодо предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м. житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; № б/н від 20 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківським МНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4236, щодо предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , цільове призначення - обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6325156700:00:006:0150.

Ухвалою Харківськогорайонного судуХарківської областівід 16вересня 2021року заяву представника позивача адвоката Карапетяна А.Р. про забезпечення позову по цивільній справі №635/1746/21- задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв.м, житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700330663251;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м., житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491;

- земельну ділянку площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6325156700:00:006:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв.м, житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700330663251;

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м., житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491;

- земельної ділянки площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6325156700:00:006:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491.

12 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карапетян А.Р. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову та посилаючись на положення ч.1 ст.158 ЦПК України, зазначив, що ухвалою Харківського раи?онного суду Харківськоі? області від 16 вересня 2021року по справі №635/1746/21 заяву представника позивача адвоката Карапетяна А.Р. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме маи?но та заборонено будь-яким суб`єктам державноі? реєстраціі? вчиняти будь-які реєстраціи?ні діі? щодо зазначених в ухвалі об`єктів нерухомості. Позивач вважає, що на разі необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Між позивачем, ТОВ «ФК «Есаи?мент» та іншими суб`єктами ведуться перемовини щодо позасудового врегулювання спору. Так, сторони досягли фінальноі? стадіі? мирного, позасудового врегулювання спору. У зв`язку з чим, позивач, якии? був ініціатором застосування заходів забезпечення позову, вважає необхідним звернутися до суду із цим клопотанням та просить суд скасувати вжиті заходи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання відповідно до положень ст.158ЦПК Українине перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 4ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд бере до увагу те, що позивач вважає, що на разі необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Між позивачем, ТОВ «ФК «Есаи?мент» та іншими суб`єктами ведуться перемовини щодо позасудового врегулювання спору. У зв`язку з чим, позивач, якии? був ініціатором застосування заходів забезпечення позову, вважає необхідним звернутися до суду із цим клопотанням та просить суд скасувати вжиті заходи.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права власника- позивача.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року за заявою представника позивача адвоката Карапетян А.Р. про вжиття заходів забезпечення позову, якою було накладено арешт на наступне нерухоме майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв.м, житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700330663251;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м., житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491;

- земельну ділянку площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6325156700:00:006:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491.

Заборонитибудь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 506,50 кв.м, житлова площа 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700330663251;

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 129,8 кв.м., житлова площа 62,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491;

- земельної ділянки площею 0,1213 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6325156700:00:006:0150, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15879491.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя - І.В. Березовська