Рішення

від 12.12.2024 по справі 636/8795/24

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/8795/24 Провадження 2/636/2791/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуїввода», КП «Чугуївтепло», Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з будь якого майна позивача, накладеного постановою державного виконавця від 23.01.2013 у ВП № 36126881 з примусового виконання судового наказу № 2036/4255/2012 та постановою державного виконавця від 15.09.2014 у ВП № 44728691 з примусового виконання судового наказу № 2036/4743/2012.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в серпні 2024 року позивач дізналась, що існують обтяження її майна - арешти на все нерухоме майно позивача, накладені в межах виконавчих проваджень державними виконавцями Чугуївського ВДВС.

Згідно відповіді з Чугуївського ВДВС Чугуївського району Харківської області СМУМЮ стало відомо, що на виконанні Чугуївського ВДВС Чугуївського району Харківської області СМУМЮ перебувало виконавче провадження № 36126881 з примусового виконання судового наказу № 2036/4255/2012 виданого 16.10.2021 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуїввода» заборгованості у розмірі 842,30 гривень.

Також, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 44728691 з примусового виконання судового наказу № 2036/4743/2012 виданого 06.12.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості у розмірі 2381,82 гривень.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем 15.09.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та на підставі відомостей ДПС про місце роботи боржника 09.10.2014 року виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ також направлено за належністю - до Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Тобто, обидва виконавчі провадження були закінчені а виконавчі документи були спрямовані до виконання до Дзержинського відділу ДВС.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 внаслідок чого було змінено прізвище боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 від 22.11.2016 року, копія якої додається.

Разом з тим, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вище вказані виконавчі документи не перебувають, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, яка буде надана до суду до розгляду справи по суті.

Однак, вказані виконавчі документи були виконані боржником в повному обсязі.

Згідно довідки від 01.09.2024 року, виданої КП «Чугуїввода», за період з 01.11.2009 року по 01.09.2024 року у абонента ОСОБА_1 заборгованості немає.

Аналогічно, згідно довідки з КП «Чугуївтепло» станом на 01.10.2024 року заборгованість за опалення у ОСОБА_1 відсутня.

Проте арешт з майна, що належить ОСОБА_1 не зняті, чим порушуються її право розпоряджатись власним майном.

Отже, наявність арешту на майно позивача перешкоджає позивачу, вільно розпоряджатись своєю власністю, що порушує його майнові права.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідачів КП «Чугуїввода», КП «Чугуївтепло», Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.2023 на праві спільної часткової власності належить 100/300 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 392359993 від 26.08.2024 на все нерухоме майно що належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі ВП № 36126881 від 23.01.2013 та ВП № 44728691 від 15.09.2014.

З відповіді Чугуївського ВДВС Чугуївського району Харківської області СМУМЮ вбачається, що на виконанні Чугуївського ВДВС Чугуївського району Харківської області СМУМЮ перебувало виконавче провадження № 36126881 з примусового виконання судового наказу № 2036/4255/2012 виданого 16.10.2021 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуїввода» заборгованості у розмірі 842,30 гривень. 23.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу. 23.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт манна боржника. Згідно Державного реєстру речових прав 23.01.2013 року номер запису про обтяження: 213291. 07.03.2013 згідно відомості ДПС України - ОСОБА_2 отримувала дохід в ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі вище викладеного 07.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Дзержинського відділу ДВС Харківського МУК).

На виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 44728691 з примусового виконання судового наказу № 2036/4743/2012 виданого 06.12.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості у розмірі 2381,82 гривень. В межах виконавчого провадження державним виконавцем 15.09.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та на підставі відомостей ДПС про місце роботи боржника 09.10.2014 року виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ також направлено за належністю - до Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Обидва виконавчі провадження були закінчені, виконавчі документи були спрямовані на виконання до Дзержинського відділу ДВС.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 внаслідок чого було змінено прізвище боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 від 22.11.2016 року.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вище вказані виконавчі документи не перебувають, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит.

Згідно довідки від 01.09.2024 року, виданої КП «Чугуїввода», за період з 01.11.2009 року по 01.09.2024 року у абонента ОСОБА_1 заборгованості немає.

З довідки КП «Чугуївтепло» встановлено, що станом на 01.10.2024 року заборгованість за опалення у ОСОБА_1 відсутня.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; право приватної власності є непорушним.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Отже, накладений арешт на майно, заважає позивачу скористатися належним йому майном, що є порушенням його конституційних прав.

Керуючись ст. ст. 4, 10-12, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, комунального підприємства «Чугуїввода», комунального підприємства «Чугуївтепло» про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, та скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 накладені на підставі:

-постанови державного виконавця Чугуївського ВДВС Чугуївського району Харківської області СМУМЮ від 23.01.2013 року у виконавчому провадженні № 36126881 з примусового виконання судового наказу № 2036/4255/2012 виданого 16.10.2021 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуїввода» заборгованості у розмірі 842,30 гривень;

-постанови державного виконавця Чугуївського ВДВС Чугуївського району Харківської області СМУМЮ від 15.09.2014 року у виконавчому провадженні № 44728691 з примусового виконання судового наказу № 2036/4743/2012 виданого 06.12.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості в розмірі 2381,82 гривні.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя