Ухвала

від 23.12.2024 по справі 308/17244/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17244/24

У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого -суддіБенца К.К.

при секретаріМайор Ю.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулося до суду іззаявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивованатим,що 12 вересня 2012 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист № 6-9258/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості по кредитному договору № SME0012974-2 від 08.12.2010 року в сумі 97 711 (дев`яносто сім тисяч сімсот одинадцять) грн 94 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 (чотириста) грн 00 коп., а всього на загальну суму 98 111 (дев`яносто вісім тисяч сто одинадцять) грн 94 коп., в якому боржником зазначено ОСОБА_7

07 червня 2016 року на підставі виконавчого листа № 6-9258/12 від 12 вересня 2012 року, боржником в якому зазначено ОСОБА_7 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 51325164.

Заявник зазначає, що 30.09.2009 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу (далі Договір Факторингу від 30.09.2009 року), відповідно до п. 1.1 якого сторони визначили, що АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за визначеними кредитними договорами, у тому числі і щодо ОСОБА_7 по кредитному договору SME0012974-2 від 08.12.2010 року, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги по ньому.

З огляду на сказане вище вбачається, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору SME0012974-2 від 08.12.2010 року.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст.512, 514 ЦК України,ст. ст.18,442ЦПКУкраїни та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , зважаючи на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заявникпросить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 51325164, відкритому на підставі виконавчого листа № 6-9258/12 від 12.09.2012 року, боржником в якому зазначено ОСОБА_7 , про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0012974-2 від 08.12.2010 року в сумі 97 711 (дев`яносто сім тисяч сімсот одинадцять) грн 94 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 (чотириста) грн 00 коп., а всього на загальну суму 98 111 (дев`яносто вісім тисяч сто одинадцять) грн 94 коп. з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Всудове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи», не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Представник заявника надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив суд провести ссудові засідання без їх участі.

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 , в призначене судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 , в призначене судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 , в призначене судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та іншихосіб не єперешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому судвважаєможливим розглянутизаявуу відсутностіучасників справи та іншихосібна підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, уразі неявки в судове засіданнявсіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справиздійснюєтьсясудом за відсутностіучасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальноготехнічного засобу нездійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявникомпідстави длязамінисторони( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановленосудом, Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" винесено рішення від 21.06.2012 року, яким стягнуто солідарно з відповідачів, якими є громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №SME0012974-2 від 08.12.2010 року в сумі за кредитом - 95 080,57 грн.; за відсотками - 2383,63 грн; по пені - 247,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки №SME0012974-2 від 08.12.2010 року у розмірі 109,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки №SME0012974-2 від 08.12.2010 року у розмірі 109,39 грн. Стягуто солідарно з відповідачів, якими є громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Як встановленосудом, ухвалою Новозаводськогорайонного суду м. Чернігова від 10.08.2012 року заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задоволено. Видано ПАТ "Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.06.2012 року, винесеному третейським суддею Бендик О.В. у третейській справі №783-5/172/12 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості у сумі 97 711,94 грн., за кредитним договором та солідарно судових витрат - третейського збору у сумі 400,00 грн., та про стягнення на користь ПАТ "Альфа-Банк" пені за договором поруки з ОСОБА_3 у розмірі 109,39 грн., з ОСОБА_2 у розмірі 109,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 грн. 53 коп. з кожного.

Як встановленосудом,12.09.2012 року Новозаводськимрайонним судомм. Чернігова у цивільнійсправі №6-9258/12 від 10.08.2012 року видано виконавчий лист, згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0012974-2 у сумі: за кредитом 95080,57 грн., за відсотками 2383,63 грн., по пені 247,74 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 28.08.2012 року.

Як встановлено судом, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадженні, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №51325164 відкрите 07.06.2016 року. Боржником в якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ «СЕНС БАНК».

Як встановленосудом,30.09.2009року міжТОВ «Кредитніініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір факторингу, до п. 1.1 якого сторони визначили, що АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за визначеними кредитними договорами, у тому числі і щодо ОСОБА_7 по кредитному договору SME0012974-2 від 08.12.2010 року, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги по ньому.

Як встановлено судом,у старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Гусєв О.О. перебуває на виконанні виконавче провадження №51325164, відкрите 07.06.2016 року на підставі виконавчого листа №6-9258/12 виданого 12.09.2012 року Новозаводськимрайонним судомм. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суму боргу в розмірі 98 111,94 грн.

Відповідно до п.1 ст.11ЦК України, підставамивиникнення цивільнихправ і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст.442Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися якпри відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

ВідповіднодосудовоїпрактикиЄвропейськогосудусудоветавиконавчепровадженняєпершою тадругоюстадіямиузагальномупровадженні (рішенняуправі «Скордіно проти Італії» (Scordino v.Italy), №36813/97). Такимчином, виконання рішення не відокремлюється від судовогорозгляду іпровадженняповинно розглядатися загалом (рішенняу справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v.Slovak, №2132/02 від13 червня2006року,«Ліпісвіцька проти України», заява№11944/05, рішення від 12травня2011року).

Гарантованеособіу статті6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод право насправедливийсудрозповсюджуєдіюінастадію виконаннясудового рішення. Усвоїй прецедентній практиціЄвропейськийсуд зправлюдини нагадує, що право на судовийрозгляд булобпримарним, якщобвнутрішнясудова система Договірної Держави дозволилаб, щоб остаточнетаобов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієїіз сторін, іщовиконання рішення або постанови будь-якого органу судової владиповиннорозглядатися як невід`ємна частина «процесу» врозумінні статті6 Конвенції («ІммобільяреСаффі» проти Італії», заява 22774/93,28 липня1999 року, §63; «Горнсбіпроти Греції»від 19 березня 1997року,§40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків,передбачених статтею 515 ЦК України) можебути замінений іншою особоювнаслідок, зокрема, передання ним своїхправ іншійособі за правочином (відступленняправавимоги), а згіднозі статтею 514цього Кодексудо новогокредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язаннівобсязіі на умовах, щоіснували намоментпереходуцихправ, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановіВерховногоСудуускладіОб`єднаноїпалатиКасаційного цивільного суду від 09 грудня2019рокуусправі№2-3627/09(провадження№61-16520сво18) зазначено, що підставою для замінисторони виконавчогопровадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво уматеріальних правовідносинах, унаслідокякого відбуваєтьсявибуттясторонизіспірних або встановлених судом правовідносин іпереходудоіншої особиправі обов`язків вибулоїсторонив цих правовідносинах. Крімтого, норма статті442ЦПК України маєімперативний характер, оскільки внійпрямовизначено правилоповедінки, асаме:замінити сторонувиконавчого провадження, анезамінювати сторону виконавчого провадження лишеувідкритому виконавчому провадженні чиза інших обставин.Таким чином, замінасторони виконавчогопровадженняїї правонаступником може відбуватисяяк при відкритомувиконавчому провадженні,такіпри відсутності виконавчого провадження, тобтоможебутипроведенанабудь-якійстадіїпроцесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони управовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконано боржником , неприпиняє зобов`язальнихправовідносин сторін договору, тому заміна кредиторау зобов`язаннішляхом відступлення права вимогиіз зазначенням у договорі обсягу зобов`язання,якепередається,на стадії виконаннясудового рішення необмежуєцивільних прав учасниківспірних правовідносин і не впливає направомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанніможлива зпідстав відступленнявимоги (цесія), правонаступництва (смертьфізичної особи, припинення юридичної особи) тощо,й до нового кредитора переходять правапервісного кредитора узобов`язаннів обсязіі на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчогопровадження шляхом подання ним та розглядусудом заявипрозаміну стягувача.

Зверненняправонаступникакредитораіззаявоюпронадання йомустатусу сторони виконавчого провадженнявідповідає змістустатей512, 514ЦКУкраїни,статті15 Закону України «Про виконавчепровадження».

Такимчином,замінакредитораузобов`язанніможливазпідставвідступленнявимоги(цесія),правонаступництва(смертьфізичноїособи,припиненняюридичноїособи)тощойдоновогокредитораперехо дятьправапервісногокредиторау зобов`язаннівобсязіі наумовах, щоіснували намоментпереходу цихправ,утомучислібутистороною виконавчогопровадженняшляхом поданнянимтарозгляду судомзаявипро заміну стягувача.

Затакихобставинзверненняправонаступникакредитораіззаявоюпронаданняйомустатусусторонивиконавчогопровадженнявідповідаєзмістуст.ст.512,514ЦКУкраїни.

Данівисновкивідповідаютьправовійпозиції,якавикладенавпостановіВерховногоСудуУкраїни№6-122цс13від20.11.2013року.

АналогічнівисновкиміститьсяупостановіВерховногоСудувід21березня2018рокуусправі№6-1355/10,впостанов іВерховногоСудувід30січня2019рокуусправі№2-230/11та в ухвалі Верховного Судувід07лютого2020рокуусправі№166/822/19.

За таких обставин суддійшов висновку про наявність правовихпідстав для заміни стягувача.

Окрім того слідзазначити, що забезпечення належного виконаннясудовихрішеньє складовою права на справедливий суд та однієюз процесуальних гарантій доступу досуду, щопередбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,щозаявавідповідає змісту статей512,514 ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи» (02094, м. Київ, пр-т Каденюка, 23 ЄДРПОУ 35326253) у виконавчому провадженні № 51325164 відкритому на підставі виконавчого листа № 6-9258/12 виданого 12.09.2012 року Новозаводськимрайонним судомм. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0012974-2 у сумі: за кредитом 95080,57 грн., за відсотками 2383,63 грн., по пені 247,74 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно дост.355 ЦПК Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца