Ухвала

від 18.12.2024 по справі 2-6246/10

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-6246/10

Провадження № 6/333/590/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-6246/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступним.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала справа № 2-6246/10 за позовом ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Первісний Позивач, Стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL4793 від 26 травня 2008р.

25 серпня 2010 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-6246/10 позовні вимоги АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL4793 від 26 травня 2008 року задоволено.

На підставі вище зазначеного рішення, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий документ: №2-6246/2010 виданий 04.01.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 348405 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого документу № 2-6246/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 348405 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., задоволено.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір Факторингу №30/04/21/ФК2 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму фінансування, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язується відступити Факторові право вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимоги, який формується згідно Додатку №1 та є невідємною частиною Договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до додатку №1 до Договору Факторінгу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №BL4793 від 26.05.2008 в сумі 199682,52 USD.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької област від 09 листопада 2021 року у справі №2-6246/10 замінено стягувача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Вказана ухвала надійшла на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» 01.02.2022р.

ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", як первісний стягувач, виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання тільки 07 лютого 2022 року.

Ознайомившись з отриманим дублікатом виконавчого документ було встановлено, що строк пред`явлення його до виконання до 27 вересня 2019 року, а отже ТОВ ФК "ЄАПБ" отримав виконавчий документ, строк пред`явлення якого пропущено, а тому стягувач позбавлений законного права звернення до виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Враховуючи викладене, заявник просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням. Вважають, що причина пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки належний стягувач протягом тривалого часу не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу №2-6246/10 про стягнення з ОСОБА_1 , а отримав його від первісного стягувача вже після спливу строку пред?явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідачі викликались до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ними не надано.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд, розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22, змінив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6246/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6246/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження №2-6246/10.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111ЦПК.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2024 зупинено провадження у цивільній справі за № 6/333/590/24 (єдиний унікальний номер судової справи 2-6246/10) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6246/10, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6246/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження №2-6246/10.

Отже, враховуючи, що втрачене судове провадження №2-6246/10 не відновлене, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Ковальова