Рішення

від 02.12.2024 по справі 490/1236/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/1236/24

Провадження № 2/487/1970/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.12.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як на підставу позовних вимог посилалися на те, що батьки не створюють належних умов для життя та розвитку дітей, батько вживає наркотичні засоби. Зазначені фактори свідчать про ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.03.2024 справу направлено до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.05.2024 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 25.07.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзиву не подали. Про час слухання справи повідомлялись судовою повісткою, надісланою з рекомендованим повідомленням.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Заслухавши пояснення, представника позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року (ратифікована ) та ч.ч. 7, 8 ст.7 Сімейного кодексу України (далі - СК України) усі дії щодо дітей та регулювання сімейних відносин мають здійснюватися з урахуванням інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі «6» проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Статтею 51 Конституції України закріплений обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття. Також вказаною статтею Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Аналогічна норма закріплена у статті 80 СК України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» (далі - Закон) кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначається, що «хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини».

Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Враховуючи наведене, позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який застосовується при наявності негативного впливу батьків (одного з батьків) на розвиток дитини.

Позбавлення батьківських справ завжди є результатом протиправної, винної поведінки.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, то вони можуть бути позбавленні батьківських прав.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15, 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто, прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьками: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_3 ).

02.10.2023 директор Миколаївської гімназії №24 звернулась до начальника служби у справах дітей із поданням на батьків учениці 1-А класу ОСОБА_3 . Із подання вбачається, що 25.09.2023 року поступила інформація від класного керівника 1-А класу, що до неї за допомогою звернулась бабуся учениці ОСОБА_3 , яка розповідала, що батьки дівчини мають наркотичну залежність, дівчинка часто голодує, не отримує любові, уваги з боку батьків. Бабуся бажає брати участь у вихованні та навчанні онуки, але мати, якщо залишає ОСОБА_6 в бабусі, то ненадовго. Бабуся дуже стурбована ситуацією, яка склалася в родині, і саме звернулася до вчителя по допомогу, щоб звернути увагу на цю родину та посилити контроль над дитиною. Адміністрація школи звернулась з проханням перевірити інформацію бабусі, провести обстеження побутових умов родини ОСОБА_3 .

Згідно акту обстеження умов проживання від 17.10.2023 проведеного за адресою АДРЕСА_1 на момент відбудування у будинку було брудно, розкидані речі, неприємний запах, брудний посуд, однак шкідливих звичок помічено не було. Матері наголошено про виконання батьківських обов`язків та їх невиконання, зобов`язалась посилити контроль над навчанням ОСОБА_6 .

Також 17.10.2023 року ОСОБА_4 написала начальнику служби у справах дітей Адміністрації Центрального району пояснення, у яких зазначила, що дитина ОСОБА_7 не відвідувала заняття у вересні з причини відсутності гаджета, зобов`язалась контролювати відвідування занять та виконання домашнього завдання.

Відповідно до Довідки директора КНП ЦПМСД №4 Мотуз С.В. 30.01.2024 у віці 2 місяці дитина ОСОБА_1 була оглянута на прийомі в ЦПМСД №5. Станом на 30.01.2024 свідоцтво про народження ще не зроблено, декларація не оформлена. Стан дитини тяжкий за рахунок ексікоза. Вага дитини 4500 гр., втрата ваги за два місяці 400 гр. Дитина була направлена на обстеження і стаціонарне лікування в МДЛ №2. З`ясовано, що мати вживає наркотичні засоби, у неї часто агресивний настрій, неадекватна поведінка, недооцінка складних ситуацій, постійні сварки з батьком дитини. Батько дитини ОСОБА_8 , та його батьки здатні виховувати дитину, якщо не перешкоджає мати.

Відповідно до Довідки в.о. директора ОСОБА_9 , дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 30.01.2024 вперше дитина була оглянути сімейним лікарем ОСОБА_11 , коли батько прийшов з дитиною на прийом до сімейної амбулаторії №3. Об`єктивно: стан важкий, вага 4500 гр., шкіра бліда, суха, тургор знижений, підшкірно-жирова клітковина не виражена, виражений двобічний кон`юктивіт, шкіра: місцями - дерматит, в легенях пуерильне дихання, тони ритмічні - 136 уд. за хв., живіт м`який, б/б, печінка у реберного краю. Стілець 3р на день. Дитина зниженого харчування.

Відповідно до повідомлення в.о. медичного директора КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Стефаник М. від 05.02.2024 дитина ОСОБА_12 (дів), ІНФОРМАЦІЯ_3 поступала до закладу в імунно-інфекційне відділення двічі. Перший раз з 30.01.2024 - 31.01.2024, діагноз: Гіпотрофія, кишковий синдром. Другий раз з 31.01.2024 по теперішній час знаходиться на лікуванні в тому же відділенні з діагнозом: Гіпотрофія. Відповіді на запитання: дитина поступила у тяжкому стані; фактори, що могли спричинити теперішній стан дитини це білково-енергетична недостатність, можлива кишкова інфекція; недбалість, безвідповідальність ставлення будь-яких батьків до своєї дитини може провести до гіпотрофії.

Згідно акту обстеження умов проживання від 31.01.2024 проведеного за адресою АДРЕСА_1 на момент відбудування у будинку було брудно, розкидані речі, стояв стійкий неприємний запах, посуд брудний, постільна білизна брудна. Для дітей є окрема кімната, але всі речі розкидані, не обладнано, порядок не наводиться. Присутні іграшки, речі, білизна в неналежному стані. Матері наголошено про виконання батьківських обов`язків на зобов`язанні поліпшити умови проживання.

15 лютого 2024 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення №304 про негайне відібрання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у батьків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, згідно повідомлення директора Миколаївського міського центру соціальних служб від 19.02.2024 ОСОБА_13 , 31.01.2024 фахівцем центру сумісно зі спеціалістом служби у справах дітей адміністрації Центрального району та інспектором ВЗзГ УПП в Миколаївської області здійснено відвідування гр. ОСОБА_4 з новонародженою дитиною в Обласній дитячій клінічній лікарні, куди вони були госпіталізовані у зв`язку з погіршення здоров`я та втратою ваги дитиною. Під час відвідування ОСОБА_14 поводила себе агресивно та категорично відмовлялася від спілкування зі спеціалістами. Того ж дня жінка самовільно залишила медичну установу разом з донькою, не повідомивши лікарів. Того ж дня фахівцем центру сумісно зі спеціалістом служби у справах дітей адміністрації Центрального району, начмедом з дитинства ЦПМСД №4 та інспектором ВЗзГ УПП в Миколаївської області здійснено відвідування сім`ї за місцем проживання, під час якого було встановлено, що у будинку не дотримуються санітарно-гігієнічної норми, помешкання потребує прибирання та провітрювання. ОСОБА_14 поводилась збуджено та агресивно, ображала спеціалістів нецензурною лайкою. Від запропонованої допомоги спеціаліста ММЦСС категорично відмовилась. Батько дитини намагався переконати дружину щодо необхідності госпіталізації дитини, однак ОСОБА_4 не реагувала. У зв`язку з загрозою життю, новонароджену дитину було вилучено та госпіталізовано до Миколаївської обласної дитячої лікарні. На подальші неодноразові телефонні дзвінки спеціалістів Центру батьки не відреагували, до теперішнього часу до ММЦАСС не звертались.

Згідно характеристики на гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , складеної старшим інспектором СЮП МРУП ГУНП України в Миколаївській області, громадянка ОСОБА_4 за вищевказаною адресою проживає постійно та характеризується незадовільно. Зі слів сусідів вищевказана громадянка характеризується з негативного боку. З сусідами підтримує посередні відносини. Зі слів сусідів схильна до вживання наркотичних речовин. Притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 та 175-1 КУпАП.

Згідно характеристики на гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , складеної старшим інспектором СЮП МРУП ГУНП України в Миколаївській області, громадянин ОСОБА_15 за вищевказаною адресою проживає постійно та характеризується незадовільно. Зі слів сусідів вищевказаний громадянин характеризується з негативного боку. З сусідами підтримує посередні відносини. В зловживанні спиртними напоями помічений не був. ОСОБА_16 порядок не порушує. Зі слів сусідів схильний до вживання наркотичних речовин. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Крім того, відповідно повідомлення в.о. начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" Коваля І., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується з 06.06.2024 в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор сектору ювенальної превенції ОСОБА_17 суду пояснив, що до нього зверталась бабуся дітей із скаргою, що їй погрожують, також зверталась представник органу опіки. Вони виїжджали до квартири відповідачів, там була антисанітарія, безлад. Також пояснив, що мати відповідача ОСОБА_4 пересилала йому відео, на якому остання вживала речовину невідомого походження. Зазначив, що ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності та при обстеженні їх помешкання поводила себе агресивно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює педіатром у Центрі первинної соціальної допомоги. Мати дитини ОСОБА_19 на першому патронажі сповістила, що в їх центрі не буде спостерігатися. Згодом їх сповістили, що дитина попала до центру із значно меншою вагою. Далі вони поїхали до дому до батьків і за неприємних обставин забрали дитину у батьків.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_4 її донька, а відповідач ОСОБА_15 її зять, вони вживають наркотичні речовини, в офіційному шлюбі нещодавно, разом проживають років п`ять. Старша дитина доньки не від зятя, а дві інші дитини зятя. Наразі погіршився стан доньки, вона дитиною не цікавиться. Дитина коли була у неї дзвонила і казала, що голодна. Також пояснила, що пропонувала донці пройти лікування, але вона відмовляється.

16.02.2024 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно їх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого керуючись рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.02.2024 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно їх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своїх дітей, не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток.

Неявку в судове засідання відповідачів та відсутність заперечень проти позову про позбавлення їх батьківських прав, свідчить про втрату інтересу до їх дітей.

Зазначені вище фактори, суд розцінює, як ухилення відповідачів від виховання своїх дітей, які свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з інтересів дітей.

Також суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимогу про стягнення з відповідачів аліментів на дитину, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов`язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частина 3 статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 СК України, за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

З урахуванням викладеного, та виходячи із принципу справедливості, добросовісності та розумності (ч. 9 ст. 7 СК України), суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на утримання дітей аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви - 20.02.2024 та до досягнення дітьми повноліття шляхом перерахування на особистий рахунок відповідної дитини.

Щодо передання малолітніх дітей, органу опіки та піклування, суд виходить з наступного.

Згідно п. 13 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 облік дітей, які залишились без батьківського піклування, здійснює служба у справах дітей за місцем проживання батьків дитини або одного з них, з яким проживала дитина до настання обставин, за яких вона залишилася без піклування батьків, незалежно від місця виявлення дитини, а дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - служба у справах дітей за місцем походження дитини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» місце походження дитини-сироти і дитини, позбавленої батьківського піклування, - місце проживання або перебування її біологічних батьків на момент їх смерті або виникнення обставин, що призвели до позбавлення дитини батьківського піклування. У разі, якщо батьки та їх місце проживання чи перебування невідомі, місцем походження дитини визначається місце, де дитину знайшли, або місце розташування медичного закладу, де дитину залишили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, для вирішення питання щодо їх влаштування.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з дотриманням положення ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1211,20 грн. з кожного за кожну вимогу, а всього по 2422,40 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2024 року, і до досягнення дітьми повноліття, шляхом перерахування на особистий рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2024 року, і до досягнення дітьми повноліття, шляхом перерахування на особистий рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Передати малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для вирішення питання подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили рішення суду надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини (ч. 6 ст. 164 Сімейного кодексу України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ЄДРПОУ 04056612.

Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя С.В. Щербина