Ухвала

від 24.12.2024 по справі 757/37986/20-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/37986/20

провадження № 61-14836ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Максименюк Оксани Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ», Громадської організації «Громадське телебачення», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІЯ-ДК», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію про причетність ОСОБА_2 до підпалу автомобіля водія знімальної групи програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях» та інформацію про погрози ОСОБА_2 редакції програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях», поширену:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22 год. 01 хв. на веб-сторінці ОСОБА_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступних фразах: «Щодо нічного підпалу редакційного автомобіля «Схем», який належить нашому водієві ОСОБА_5 ..

З очевидних думок.. рік тому ОСОБА_2 погрожував редакції…

У Нацполіції є навіть кримінальна справа з цього приводу.. у минулу п`ятницю ОСОБА_2 … опублікував ось таке: « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 год. 18 хв. на веб-cайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_18», у наступних фразах:

« Схеми » підозрюють ОСОБА_2 у причетності до підпалу - злив номер авто та адреси проживання.

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях» ОСОБА_1 підозрює голову Адміністрації президента часів ОСОБА_10 ОСОБА_2 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 17 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10 », у наступних фразах:

« Головна Редакторка « Схем » підозрює ОСОБА_2 у причетності до підпалу автівки знімальної групи

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях» ОСОБА_1 підозрює колишнього голову Адміністрації президента.. ОСОБА_2 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи.

… приблизно рік тому ОСОБА_2 …. погрожував редакції»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 47 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,

у наступних фразах:

Ведуча програми Схеми: корупція в деталях ОСОБА_1 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_2 до цього.

«…. ОСОБА_2 … погрожував редакції;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 30 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 », у наступних фразах:

« Журналісти «Схем» підозрюють ОСОБА_2 у причетності до підпалу їхнього автомобіля»

Ведуча програми Схеми: корупція в деталях ОСОБА_1 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_2 до цього.

…. ОСОБА_2 … погрожував редакції»;

зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці ОСОБА_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на веб-сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_16 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

зобов`язати Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_18», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

зобов`язати ТОВ «Продакшн Студія 5 Плюс» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

зобов`язати ТОВ «Видавничий Дім «Медіа-ДК» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

зобов`язати ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 27 березня 2023 року, з урахуванням ухвали від 04 квітня 2023 року про виправлення описки, позов задовольнив. Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію про причетність ОСОБА_2 до підпалу автомобіля водія знімальної групи програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях» та інформацію про погрози ОСОБА_2 редакції програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях», поширену:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22 год. 01 хв. на веб-сторінці ОСОБА_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступних фразах:

«Щодо нічного підпалу редакційного автомобіля «Схем», який належить нашому водієві ОСОБА_5 ..

З очевидних думок.. рік тому ОСОБА_2 погрожував редакції…

У Нацполіції є навіть кримінальна справа з цього приводу.. у минулу п`ятницю ОСОБА_2 … опублікував ось таке: « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 год. 18 хв. на веб-cайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_18», у наступних фразах:

« Схеми » підозрюють ОСОБА_2 у причетності до підпалу - злив номер авто та адреси проживання.

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях» ОСОБА_1 підозрює голову Адміністрації президента часів ОСОБА_10 ОСОБА_2 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 17 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10 », у наступних фразах:

« Головна Редакторка « Схем » підозрює ОСОБА_2 у причетності до підпалу автівки знімальної групи

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «Схеми: корупція в деталях» ОСОБА_1 підозрює колишнього голову Адміністрації президента.. ОСОБА_2 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи.

… приблизно рік тому ОСОБА_2 …. погрожував редакції»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 47 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у наступних фразах:

Ведуча програми Схеми: корупція в деталях ОСОБА_1 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_2 до цього.

« …. ОСОБА_2 … погрожував редакції;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 30 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 », у наступних фразах:

« Журналісти «Схем» підозрюють ОСОБА_2 у причетності до підпалу їхнього автомобіля »,

Ведуча програми Схеми: корупція в деталях ОСОБА_1 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_2 до цього.

…. ОСОБА_2 … погрожував редакції».

Зобов`язав ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці ОСОБА_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розміщення на веб-сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_16 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Медіа-ДК» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 25 вересня 2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», Громадської організації «Громадське телебачення» та представника ОСОБА_1 - адвоката Попова А. С. залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року залишив без змін.

У листопаді 2024 року адвокат Максименюк О. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, надати докази отримання постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року саме 08 жовтня 2024 року; надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Максименюк О. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, нову редакцію касаційної скарги з доказами її направлення іншим учасникам справи та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року складено 07 жовтня 2024 року, а отримано ОСОБА_1 та її представником 08 жовтня 2024 року на електронну адресу, на підтвердження чого надано відповідні докази. Касаційна скарга на оскаржувані судові рішення надіслана до Верховного Суду 07 листопада 2024 року, що підтверджується карткою руху заяви. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та просить його поновити.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Максименюк О. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №757/35116/19-ц, від 27 березня 2024 року у справі № 2-777/11, від 11 вересня 2024 року у справі № 127/18042/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 453/1347/22, від 27 березня 2023 року у справі № 214/1292/22, від 23 червня 2022 року у справі № 748/912/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 742/512/17, від 08 червня 2021 року у справі № 918/121/20, від 28 лютого 2023 року у справі № 914/1377/33, від 29 вересня 2021 року у справі № 757/35116/19-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 757/49189/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 757/25649/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 757/65146/17-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 761/14615/21, від 08 грудня 2021 року у справі № 757/10886/20-ц;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо законності поширення персональних даних сторін, як спосіб відновлення порушеного права позивача з урахуванням обмежень передбачених частиною першою статті 27 Закону України «Про захист персональних даних»;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо застосування вимог частини четвертої статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (який був чинний на момент публікації спірної інформації) в частині публікації тексту судового рішення, який перевищує передбачений законодавством обсяг тексту спростування.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Максименюк Оксани Миколаївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Максименюк Оксані Миколаївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Максименюк Оксани Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ», Громадської організації «Громадське телебачення», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІЯ-ДК», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов