Рішення

від 24.12.2024 по справі 212/8026/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 212/8026/24

провадження № 2/650/1989/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган Барановського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського - заборгованість за навчання в розмірі 14603,33 грн, інфляційні втрати в розмірі 1047,21 грн, 3% річних в сумі 460,44 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач відповідно договору є студентом 1 курсу освітнього ступеня магістр денної форми навчання за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб», про що укладено договір про навчання № 557 від 30 вересня 2022 року, позивач умови договору виконав разом з тим у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань у нього виникла заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення у сумі заявленої позивачем.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Між Університетом (Виконавцем) та ОСОБА_1 (Замовником та Одержувачем) укладено договір № 557/1 від 30.09.2022 року про надання освітніх послуг.

Наказом в.о ректора Університету від 06.03.2023 року № 37-с, відповідача по справі, (Одержувача) відраховано з Університету за невиконання умов договору про надання освітніх послуг.

Позивачем на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення від 28.12.2023 № 01.01-17/580 щодо наявності боргу за навчання у розмірі 14603,33 грн. з рекомендацією термінового погашення боргу, однак відповідь не надано та борг не сплачено станом на травень місяць 2024 рік. Станом на 01.05.2024 загальна сума заборгованості за Договором становить 14603,33 грн.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач навчався був студентом 1 курсу за кошти фізичних та юридичних осіб, позивач умови договору виконав разом з тим у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань у нього виникла заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 525 - 527, 554, 611, 625, 629 ЦК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ВИРІШИВ:

Позов Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган Барановського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського - заборгованість за навчання в розмірі 14603,33 грн, інфляційні втрати в розмірі 1047,21 грн, 3% річних в сумі 460,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора