Ухвала

від 12.12.2024 по справі 766/22857/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/22857/21

н/п 4-с/766/1/24

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

12 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/22857/21; провадження №4-с/766/1/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник за ордером адвокат Орловцева Марина Олександрівна (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Маяковського, буд. 17, оф. 7), на дії державних виконавців, особи дії яких оскаржуються: Головний державний виконавець відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетерук Вадим Володимирович(ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Комкова, буд. 87, корп.. 2), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(ЄДРПОУ: 34906792, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Перекопська, буд. 166), заінтересована особа(стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» (ЄДРПОУ 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, прим.4),-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року представник Орловцева М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця, у якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Траст Фінанс» боргу у розмірі 784507, 36 грн. на підставі виконавчого листа №2-3386/10 виданого 11.01.2011 року до завершення розгляду скарги; визнати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59335612 від 21.06.2019 року винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Клочко Ольгою Петрівною, неправомірною та скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.11.2021 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року, цивільна справа передана 01.02.2024 на розгляд судді Булах Є.М.

При вирішенні питання про прийняття даної скарги до провадження суддею встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року відкрито провадження по справі, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року в задоволенні клопотання скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-3386/10, виданого 11.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона відмовлено, однак у справі по суті оскаржуваних дій рішення не прийнято.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2024 року скаргу прийнято до провадження, призначено судове засідання по справі.

30.09.2024 року від представника заінтересованої особи(стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» - Торхової А.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомляли.

У зв`язку із неявкою у судове засідання скаржника та його представника та заявленим клопотанням стягувача про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 16.10.2024 року.

У час призначений для розгляду справи судове засідання не відбулося, у зв`язку із масованими обстрілами та знеструмленням м. Херсон. Розгляд справи призначено на 22.10.2024 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі у судовому засідання з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 13.11.2024 року.

У зв`язку із неявкою у судове засідання скаржника та її представника, а також інших учасників судового провадження розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 12.12.2024 року.

У час призначений для розгляду скарги скаржник та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125., заяв про розгляд справи без участі скаржника та її представника до суду не надходило. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомлено..

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги інші особи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за обставин належного повідомлення учасників судового провадження про день та час розгляду справи, враховуючи приписи ст. 450 ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити питання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із повторною неявкою скаржника та представника у судове засідання, за відсутності осіб, що приймають участь у справі, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено питання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із повторною неявкою скаржника/представника у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом абзацу 3 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у редакції від 07.02.2014 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі (нині ст. 187 ЦПК України); статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків (нині ст. 42, 43, 56 ЦПК України); статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення (нині ст. 128, 129 ЦПК України); глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд (нині гл. 6 розділу ІІІ ЦПК України); глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (гл. 1, 2 розділу V ЦПК України) тощо.

З урахуванням зазначеного, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вирішуючи питання про залишення скарги без розгляду, суд керується приписами ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року представник Орловцева М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця, у якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Траст Фінанс» боргу у розмірі 784507, 36 грн. на підставі виконавчого листа №2-3386/10 виданого 11.01.2011 року до завершення розгляду скарги; визнати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59335612 від 21.06.2019 року винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Клочко Ольгою Петрівною, неправомірною та скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.11.2021 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року, цивільна справа передана 01.02.2024 на розгляд судді Булах Є.М.

При вирішенні питання про прийняття даної скарги до провадження суддею встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року відкрито провадження по справі, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року в задоволенні клопотання скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-3386/10, виданого 11.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона відмовлено, однак у справі по суті оскаржуваних дій рішення не прийнято.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2024 року скаргу прийнято до провадження, призначено судове засідання по справі.

Як встановлено з матеріалів справи, у скарзі на дії державного виконавця скаржником/представником зазначено у якості засобів зв`язку номер телефону та актуальну поштову адресу та адресу електронної пошти, а також долучено заяву про згоду адвоката на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на мобільний номер телефона.

Порядок виклику учасників справи у судові засідання визначено ст. 128 ЦПК України.

З Довідок про доставку повідомлення у додатку «VIBER», поштових повідомлень відправлених рекомендованою кореспонденцією на актуальні поштові адреси скаржника та представника встановлено, що стороною скаржника неодноразово отримувались повідомлення суду про час та місце проведення судових засідань призначених у справі.

Тобто у розумінні ст. 128 ЦПК України сторона скаржника є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, однак належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 13.11.2024 року та 12.12.2024 року суду не надано.

Відсутні також і заяви про вирішення справи без участі сторони скаржника та/або її представника.

За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд вчинив вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а тому обов`язок щодо подання заяв/клопотань та явки у судове засідання розповсюджується і на представника ОСОБА_2 , що звернувся в інтересах скаржника до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

За висновками КЦС у складі ВС у постанові від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16-ц право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Як зазначено вище, скаржниця та її представник в судові засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності скаржника та її представника до суду не надходило.

Електронні повідомлення-повістки, надіслані судом на застосунок «VIBER», зазначений у скарзі на дії державного виконавця, доставлені, що вказує на обізнаність скаржника/ її представника про дату час та місце розгляду заяви. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що скаржник/представник інтересу до справи не проявляє.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника/ її представника в судове засідання, якими не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без участі заявника та її представника.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити скаржнику/представнику, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 257, 258, 260, 353-355, 447, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник за ордером адвокат Орловцева Марина Олександрівна (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Маяковського, буд. 17, оф. 7), на дії державних виконавців, особи дії яких оскаржуються: Головний державний виконавець відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетерук Вадим Володимирович(ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Комкова, буд. 87, корп.. 2), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(ЄДРПОУ: 34906792, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Перекопська, буд. 166), заінтересована особа(стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» (ЄДРПОУ 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, прим.4) залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику/представнику, що особа заява(скарга) якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах