Ухвала

від 23.12.2024 по справі 678/1732/24

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1732/24

Номер провадження №2-з-678-9/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків Віталія Богдановича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків Віталія Богдановича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», про витребування земельної ділянки,

встановив:

20 грудня 2024 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків В.Б. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», про витребування земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що підставами позову є те, що всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України ОСОБА_1 при зверненні до Летичівської селищної ради не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства та повторно отримав земельну ділянку з кадастровим номером 6823084200:06:011:0029 площею 2,0 га у приватну власність. Разом з тим, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ 2012» (код ЄДРПОУ 40028765) укладено договір оренди землі від 25.01.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6823084200:06:011:0029 зі строком дії 10 років до 24.01.2032, з автоматичним продовженням дії договору. Таким чином, на підставі вказаного договору оренди землі земельна ділянка з кадастровим номером 6823084200:06:011:0029 перебуває у користуванні ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012». На даний час існує необхідність у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання з розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності, яке проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Водночас, існує велика імовірність вчинення будь-яких дій щодо відчудження, перетворення, поділу, об`єднання даної земельної ділянки за кадастровим номером 6823084200:06:011:0029 з іншими, зміни її цільового призначення, тощо. Це утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та витребування земельної ділянки в межах та конфігурації, переданої рішенням Летичівської селищної ради від 24.12.2021 № 61 на користь Летичівської селищної ради. Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» володіти та користуватись земельною ділянкою за кадастровим номером 6823084200:06:011:0029 загальною площею 2,0, вартість якої становить 31363,28 грн. (ціна позову), у випадку відмови у позові, їм не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання рішення суду про витребування земельної ділянки на користь Летичівської селищної ради, у разі задоволення судом позову, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову невідкладно без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Преамбула). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (перше речення абз. 3 п. 4).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

28 липня 2022 року у постанові по справі №640/31850/20 Верховний Суд зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність збереження правового статусу і стану земельної ділянки у незмінному вигляді, який існує на даний час, недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам.

За цих обставин, наявні підстави для забезпечення позову.

При цьому, обрані у заяві про забезпечення позову види забезпечення позову накладення арешту та заборона вчинення щодо земельної ділянки будь-яких реєстраційних дій (п. 1-2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) є співмірним та адекватним у контексті заявлених позовних вимог.

Невжиття вказаного виду забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків Віталія Богдановича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про забезпечення позову у цивільній справі №678/1732/24, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

?накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6823084200:06:011:0029 загальною площею 2,0 га, що розташована за межами с. Суслівці Летичівської селищної ради на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, розпорядження та зміну цільового призначення;

?заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Святослава Хороброго, 3, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 39411771) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 6823084200:06:011:0029 загальною площею 2,0 га, що розташована за межами с. Суслівці Летичівської селищної ради на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали для виконання направити:

- Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771, місцезнаходження вул.Святослава Хороброго, 3, м.Київ, Київської області, п.і.03151);

- Летичівському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ 34323534, місцезнаходження селище Летичів, вул.Юрія Савіцького, 14, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500);

- Державному реєстратору Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04404548, місце знаходження селище Летичів, вул.Героїв Крут, 2/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500).

Копію даної ухвали для відома направити Летичівській окружній прокуратурі (місцезнаходження вул. Чорновола, 3, селище Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500).

Копію даної ухвали після її виконання направити:

- відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

- відповідачу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» (код ЄДРПОУ 40028765, місцезнаходження пров. Вангаса Ксьондза, 17, м. Городок, Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 32000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко