Постанова

від 29.11.2024 по справі 335/8631/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/8631/24 Головуючий в 1 інст. Мінаєв М.М.

Провадження №33/807/877/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шкабури О.В., прокурора Пересади Ю.І., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 9 жовтня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя районного суду встановив, що в період часу з 04 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка належить до категорії «В» державної служби, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, використовуючи свої службові дискреційні повноваження без відповідних підстав, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, а саме конфлікту між інтересами державної служби, з однієї сторони, та приватним немайновим інтересом, обумовленим родинними стосунками, - з іншої сторони, входила до інформаційної системи ГУ ДПС у Запорізькій області, де в системі «Податковий блок» відкривала та передивлялась інформацію (в режимах «Реєстраційні дані», «Податкова звітність», «Рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН» тощо) щодо суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, і засновником та/або керівником яких є її рідний брат ОСОБА_2 , а саме:

-04.10.2023 - щодо ТОВ «ТБ Світлотехніка» (ЄДРПОУ 32463645);

-04.10.2023 - щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» (ЄДРПОУ 35036753);

-04.10.2023 - щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (ЄДРПОУ 39711871);

-04.10.2023 - щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (ЄДРПОУ 26373856);

-05.10.2023 - щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» (ЄДРПОУ 38069357);

-09.10.2023 щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (ЄДРПОУ 26373856);

-09.10.2023 ТОВ «ТБ Світлотехніка» (ЄДРПОУ 32463645);

-09.10.2023 щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» (ЄДРПОУ 38069357);

-09.10.2023 щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (ЄДРПОУ 39711871);

-09.10.2023 - щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» (ЄДРПОУ 35036753);

-03.11.2023 - 09.10.2023 щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (ЄДРПОУ 26373856);

-03.11.2023 щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» (ЄДРПОУ 38069357);

-03.11.2023 щодо ТОВ «ТБ Світлотехніка» (ЄДРПОУ 32463645);

-03.11.2023 щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» (ЄДРПОУ 35036753);

-03.11.2023 щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (ЄДРПОУ 39711871).

Вказаними діяннями, у кожному випадку окремо, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в період часу з 04 жовтня 2023 року по 06 листопада 2023 року, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка належить до категорії «В» державної служби, будучи є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, а саме конфлікту між інтересами державної служби, з однієї сторони, та приватним немайновим інтересом, обумовленим родинними стосунками, - з іншої сторони, увійшовши до інформаційної системи ГУ ДПС у Запорізькій області та передивившись в системі «Податковий блок» інформацію щодо суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, і засновником та/або керівником яких є її рідний брат ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не пізніше одного робочого дня після вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила свого безпосереднього керівника заступника начальника управління начальника відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, про наявність у неї вказаного реального конфлікту інтересів, а саме:

-05.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТБ Світлотехніка» (ЄДРПОУ 32463645);

-05.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» (ЄДРПОУ 35036753);

-05.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (ЄДРПОУ 39711871);

-05.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (ЄДРПОУ 26373856);

-06.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» (ЄДРПОУ 38069357);

-10.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (ЄДРПОУ 26373856);

-10.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій ТОВ «ТБ Світлотехніка» (ЄДРПОУ 32463645);

-10.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» (ЄДРПОУ 38069357);

-10.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (ЄДРПОУ 39711871);

-10.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» (ЄДРПОУ 35036753);

-06.11.2023 - 09.10.2023 щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (ЄДРПОУ 26373856);

-06.11.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» (ЄДРПОУ 38069357);

-06.11.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТБ Світлотехніка» (ЄДРПОУ 32463645);

-06.11.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» (ЄДРПОУ 35036753);

-06.11.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (ЄДРПОУ 39711871).

Вказаними діяннями, у кожному випадку окремо, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

По кожному з вказаних епізодів було складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, справи за якими були передані до суду, а постановою суду від 12 серпня 2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючисьз оскаржуваноюпостановою суду, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки реального конфлікту інтересів не існувало.

Вказуючи на лист від Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції від 30 липня 2024 року № 203-01/55039-24 зазначила, що конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли у неї наявні службові повноваження дискреційного характеру, під час реалізації яких вона може вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, в якому в неї наявний приватний інтерес. За відсутності принаймні однієї із складових службових повноважень дискреційного характеру або приватного інтересу - конфлікт інтересів не виникає. Отже, за відсутності можливості у посадової особи за результатами перегляду даних відповідного суб`єкта господарювання вчинити дії чи прийняти рішення, які стосуються такого суб`єкту та можуть мати наслідки для близької особи, конфлікт інтересів не виникає.

Посилаючись на положення ст. 172-7 КУпАП та ЗУ «Про запобігання корупції» зазначає, що навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність та упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення під час виконання наданих службових повноважень. При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Отже вважає, що конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Стверджує, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення нею дій в умовах реального конфлікту інтересів та наміру на порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах.

З урахуванням викладеного зазначає, що в її діях відсутній склад інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що виключає провадження в справі.

Просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 9 жовтня 2024 року скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Вказала, що здійснювала перегляд даних щодо підприємств, вказаних у протоколі, з метою підготування відповіді на запит щодо наявності або відсутності у неї конфлікту інтересів, оскільки їй були потрібні актуальні реєстраційні дані вказаних підприємств. Жодним іншим шляхом отриману інформацію не використовувала та не мала можливості використати.

Адвокат Шкабуро О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що не існує жодного рішення, яке ОСОБА_1 вчинила б в інтересах осіб в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Пересада Ю.І. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Оскаржуване рішення вважала законним та просила залишити його без змін. В діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, який полягає в моніторингу інформації щодо підприємств її рідного брата.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шкабури О.В. та прокурора Пересади Ю.І., перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і усі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до витягу з наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 390-о від 31 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 переведена на посаду головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків. Вищезазначену посаду віднесено до категорії посад державної служби «В».

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно з ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених частин статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне тлумачення закріплено також у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для з`ясування факту реального конфлікту інтересів необхідно встановити наявність наступних його елементів, зокрема: приватного інтересу; суперечності такого інтересу службовим або представницьким повноваженням; реального впливу вказаної суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення/невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного із зазначених складових із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів у особи не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про пов`язане з корупцією адміністративне правопорушення, так і у судовому рішенні.

Відтак, конфлікт інтересів повинен бути реальним, очевидним та передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце у тому випадку, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Зі змісту наявних в матеріалах справи протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення 4 жовтня 2023 року, 5 жовтня 2023 року, 6 жовтня 2023 року, 9 жовтня 2023 року, 10 жовтня 2023 року, 3 листопада 2023 року, 6 листопада 2023 року дій в умовах реального конфлікту інтересів (15 епізодів), а також неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника (15 епізодів).

Разом з тим, вказані обставини не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не ґрунтуються на вищезазначених вимогах закону.

Під час апеляційного перегляду справи з матеріалів провадження не встановлено достатніх і переконливих доказів на підтвердження того факту, що дії ОСОБА_1 за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення час та місці, в момент перегляду інформації в ІКС «Податковий блок» системи ДПС щодо суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області: ТОВ «ТБ Світлотехніка» (ЄДРПОУ 32463645), ОСББ «Фаворит-Сіті» (ЄДРПОУ 35036753), ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (ЄДРПОУ 39711871), ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (ЄДРПОУ 26373856), ТОВ «ТД «Світлоприлад» (ЄДРПОУ 38069357), засновником та/або керівником яких є її рідний брат ОСОБА_2 , дійсно вчинені в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, відомостей про те, що вказані дії ОСОБА_1 було вчинено саме за умов суперечності приватного інтересу службовим повноваженням не зазначено, а також відсутні дані щодо дійсного впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення/невчинення дій під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

Так, з пояснювальних записок ОСОБА_1 вбачається, що у зв`язку з отриманням інформації від відділу з питань запобігання та виявлення корупції № 81/08-01-14-14 від 4 березня 2024 року, № 160/08-01-14-08 від 6 жовтня 2023 року та № 188/08-01-14-08 від 3 листопада 2023 року, щодо приймання нею участі у засіданні комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЕРПН або відмову в такій реєстрації, де розглядалося питання щодо підприємства, в якому посадовою особою є її рідний брат ОСОБА_2 , нею було здійснено перегляд інформації в ІКС ДПС, для уточнення інформації, щоб в подальшому своєчасно повідомляти про настання реального конфлікту інтересів, оскільки у неї не було іншої можливості отримати дану інформацію з інших джерел інформації (т. 1, а.с. 37, 72).

Разом із цим, ОСОБА_1 , жодних змін до інформаційної системи ІКС «Податковий блок» в частині даних ТОВ «ТБ Світлотехніка» (ЄДРПОУ 32463645), ОСББ «Фаворит-Сіті» (ЄДРПОУ 35036753), ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (ЄДРПОУ 39711871), ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (ЄДРПОУ 26373856), ТОВ «ТД «Світлоприлад» (ЄДРПОУ 38069357), засновником та/або керівником яких є її рідний брат ОСОБА_2 внесено не було, рішень не приймалось, дії не вчинялись і відповідно не могли і не повинні були вноситись, прийматись чи вчинятись.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що під час перегляду ОСОБА_1 інформації в ІКС «Податковий блок» системи ДПС щодо суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області: ТОВ «ТБ Світлотехніка» (ЄДРПОУ 32463645), ОСББ «Фаворит-Сіті» (ЄДРПОУ 35036753), ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (ЄДРПОУ 39711871), ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (ЄДРПОУ 26373856), ТОВ «ТД «Світлоприлад» (ЄДРПОУ 38069357), засновником та/або керівником яких є її рідний брат ОСОБА_2 , за визначених протоколами про адміністративні правопорушення часу та місця, у ОСОБА_1 не виникало реального конфлікту інтересів, оскільки такі її дії не могли вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, на вчинення чи не вчинення дій.

За таких обставин висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є помилковими.

Отже, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжявід 9жовтня 2024року,якою на ОСОБА_1 накладеноадміністративне стягненняза вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.1,ч.2ст.172-7КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження усправі про адміністративнеправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/8631/24