Рішення

від 16.12.2024 по справі 537/4308/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/1386/2024

Справа № 537/4308/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/4308/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Нестеренко С.В. звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 27384,60 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 3029,12 грн., сплачених за проведення будівельно-технічного дослідження. На користь позивача ОСОБА_2 із відповідача ОСОБА_3 просить стягнути 13692,33 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 968,96 грн. сплаченого судового збору.

На обґрунтування позову зазначила, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . 12.04.2024 позивачі, перебуваючи у власній квартирі, посеред ночі спостерігали затоплення своєї квартири, а саме проникнення холодної води по всьому периметру квартири з поверху вище, тобто з квартири АДРЕСА_2 . Неодноразові спроби достукатися у двері до власника квартири АДРЕСА_3 не призвели до будь-якого результату, двері мешканці не відчинили. Власник квартири розшукувався шляхом оголошення на під`їзді будинку, але був розшуканий лише на другий день після початку залиття квартири через місцевий телеграм-чат будинку, до того часу вода постійно стікала по стінах належної позивачам квартири АДРЕСА_4 . 12.04.2024 ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» провела обстеження квартири АДРЕСА_1 та склала акт про наявність на момент обстеження вологих слідів затікання, а також встановила причину залиття: внаслідок аварійної ситуації через несправність бойлера у квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є відповідач. Експертним висновком встановлена вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири, належної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через її залиття у сумі 41077 грн. Вказану матеріальну шкоду позивачі просять стягнути відповідно до розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно. Крім того вказала, що кожному з позивачів завдано і моральної шкоди залиттям належної їм власності, вони пережили емоційний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги, страху за своє здоров`я і майно. Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи та за станом здоров`я знаходиться під диспансерним наглядом невропатолога, їй протипоказані психоемоційні навантаження. Душевні хвилювання позивачі змушені переживати і дотепер, оскільки у результаті затоплення у квартирі з`явилася пліснява, що може викликати подразнення дихальних шляхів, респіраторні симптоми та хвороби, підвищити ризик алергічних захворювань. Крім того, душевні хвилювання пов`язані і з незручностями проживання у пошкодженій квартирі, неможливістю повноцінного користування нею, необхідністю докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Зазначила, що добровільно ОСОБА_3 відшкодовувати шкоду не бажає, мотивуючи відсутністю коштів. З урахуванням викладеного просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Нестеренко С.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у її відсутність та відсутність позивачів, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за місцем зареєстрованого проживання та місцем знаходження належного йому нерухомого майна. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» до суду свого представника повторно не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та третьої особи в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частин, а позивач ОСОБА_2 власником 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації від 12.12.2003 № 19248/1, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2020, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за № 822, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

12.04.2024 сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності позивачам. Відповідно до акту обстеження на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 , проведеного 12.04.2024 комісією у складі двох службових осіб управителя ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» та у присутності власника, на момент обстеження виявлені вологі затікання, а саме: у ванній кімнаті (стеля/водоемульсійне фарбування 1 кв.м., стіна/шпалери 1,9 кв.м.), коридорі (стеля/водоемульсійне фарбування 4 кв.м., стіна/шпалери 5 кв.м.), кухні (стеля/водоемульсійне фарбування 0,5 кв.м., стіна/шпалери 1,9 кв.м.), залі (стеля/шпалери 2 кв.м., стіна/шпалери 5 кв.м). Згідно вказаного акту залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 внаслідок аварійної ситуації, а саме через несправність бойлера. Акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події, у даному випадку факт залиття квартири позивачів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 29-24 від 25.04.2024 вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 після її залиття становить 41077 грн.

Згідно зчастиною першоюта п.1ч.2ст.22ЦК Україниособа,якій завданозбитків урезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди і якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Як вбачається з матеріалів справи і це не спростовано відповідачем, залиття належної позивачу квартири відбулось з квартири, належної ОСОБА_3 , яка розташована поверхом вище, в результаті чого позивачу спричинено шкоду. Обов`язок утримання в належному технічному стані санітарного обладнання квартири покладається на власника квартири, а відтак відповідати за наслідки залиття квартири позивачів у справі має власник квартири, який не забезпечив належного утримання санітарно-технічного обладнання, що призвело до залиття квартири позивачів. Наведене узгоджується з правовим принципом «власність зобов`язує», тобто саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом ( 322 ЦК України). Тобто саме на власника покладається тягар по утриманню своєї власності та необхідності дбати про її належний стан, погіршення якого не має спричиняти шкоди іншим особам. Відповідачем не доведено відсутність його вини у залитті квартири, належної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є його процесуальним обов`язком. Не доведення вказаного факту є підставою до покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди, а тому з відповідача на користь кожного з позивачів слід стягнути завдану їм матеріальну шкоду відповідно до розміру їхньої частки у власності, тобто 27384,60 грн. на користь ОСОБА_1 та 13692,33 грн. на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначені розміру моральної шкоди судом враховується, що позивачі зазнали, раптових негативних емоцій, душевних страждань, стресу, переживань внаслідок пошкодження їхнього майна, був порушений їх звичний спосіб життя, вони змушені докладати додаткових зусиль для його нормалізації та витрачати свій час для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Враховуючи принципи розумності, справедливості та характер протиправних дій відповідача, розмір матеріальних збитків завданих кожному з позивачів, наслідки спричинені для кожного з позивачів, зокрема і з врахуванням незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю, глибину душевних страждань кожного з них, суд приходить до висновку, що кожному з позивачів спричинена моральна шкода в розмірі, який зазначено в позовній заяві, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 20000 грн., а на користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 968,96грн. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за вимогами ОСОБА_1 , яка звільнена від сплати судового збору.

Згідно з частинами шостою - дев`ятою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. З квитанції про оплату № 268985736 вбачається, що ОСОБА_1 оплатила послуги експерта згідно рахунка-фактури від 22.04.2024 у сумі 3029,12 грн. Клопотань про зменшення витрат до суду не надходило, а тому слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на оплату роботи експерта.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» ( код ЄДРПОУ 35868931, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд.17) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27384,60 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 20000 моральної шкоди та 3029,12 грн. витрат на оплату роботи експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь ОСОБА_2 13692,33 грн. матеріальної шкоди. завданої залиттям квартири, 10000 грн. моральної шкоди та 968,96 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повний текст рішення складено 25.12.2024