Постанова

від 24.12.2024 по справі 947/39234/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/39234/24

Провадження № 3/947/7329/24

24.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УСР ДСР Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глинянка Барського району Вінницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент інкримінованого адміністративного правопорушення займав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника мобілізаційного відділення, на даний час офіцер групи мобілізаційного планування (та комплектування людськими мобілізаційними ресурсами) мобілізаційного відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності, пов`язаної з корупцією, передбаченої ч.4 ст.172-6 КУпАП (протокол № 1604/2024 від 28.11.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколупро адміністративнеправопорушення,пов`язане зкорупцією №1604/2024від 28.11.2024року вбачається,що ОСОБА_1 перебуваючи напосаді заступниканачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника мобілізаційноговідділення,маючи військовезвання «підполковник»,будучи суб`єктомдекларування відповіднодо п.п.«г» п.1ч.1ст.3Закону Українивід 14.10.2014року №1700 VII«Про запобіганнякорупції»,суб`єктом згідноПримітки ст.172-6КУпАП,в порушенняп.п.5,7ч.1ст.46Закону,при заповненніі подачіним 29.03.2024року о07:48год.,до Національногоагентства зпитань запобіганнякорупції,щорічної деклараціїособи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядуванняза 2023-ийрік,подав завідомонедостовірні відомості,на суму742900гривень,що відрізняютьсявід достовірнихна сумупонад 100прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб встановленихна датуподання доНАЗК вказаноїдекларації,а саме: - у розділі N?8 «Корпоративні права» не зазначив відомостей про наявність у нього корпоративних прав у ТОВ «КРОВТЕХ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 35179584) розміром внеску до статутного капіталу 5 500 гривень, що становить 12,5% статутного капіталу товариства; - у розділі N?11 «Доходи, утому числі подарунки» не зазначив відомостей про отриманий 19.01.2023 членом сім?ї (дружиною) дохід від відчуження нерухомого майна від ОСОБА_2 у розмірі 737 400 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19.01.2023 N?51, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Прокурор Богатир В.К. просив суд провести розгляд справи без його участі, та надав заяву щодо підтримання протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 просив провести розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами у сукупності.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

Судове рішення було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень із затримкою. Це зумовлено систематичними відключеннями електроенергії, спричиненими повномасштабною збройною агресією рф проти України, а також необхідністю забезпечення розумного балансу між терміновістю розгляду невідкладних судових справ та дотриманням процедур, передбачених законодавством.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 172-6 ч.2, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоч.4 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.