Ухвала

від 20.12.2024 по справі 521/20359/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/20359/24

Провадження № 2-о/521/694/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про становлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року представник заявниці звернувся з вищевказаною заявою про становлення факту, що має юридичне значення, у якому просив суд: встановити факт державної реєстрації акту цивільного стану про народження гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий органом 5112 від 09.06.2021 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка народилася в Одеській області, місто Одеса; зобов?язати Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити актовий запис про народження, ОСОБА_3 , та вказати наступні відомості у актовому записі: у графі відомості про дитину вказати прізвище - ОСОБА_4 , ім?я - ОСОБА_5 , по батькові - ОСОБА_6 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Одеська область, місто Одеса, відомості про батька ОСОБА_7 , громадянство - росіянин, відомості про матір ОСОБА_8 , громадянство росіянка, посилаючись на наступні обставини.

Згідно заяви, з метою прийняття спадщини після смерті матері, заявник, ОСОБА_1 , звернулась із заявою про відкриття спадщини, до приватного нотаріуса Савіна К.П., в результаті було заведено спадкову справу №9/2024 від 18.05.2024 року до майна ОСОБА_8 , проте у видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику було відмовлено, та в усній формі приватний нотаріус Савіна К.П. повідомила заявнику, що на підставі даних, з наданого копії свідоцтва про народження заявника, не знаходить актового запису про народження ОСОБА_1 , та неможливо підтвердити, що ОСОБА_8 є матір?ю ОСОБА_1 .

Заявнику роз`яснено, що документи, необхідно привести у відповідність до вимог, встановлених чинним законодавством України.

Так заявником, при переїзді до іншого місця проживання було втрачено оригінал свідоцтва про народження, виданий Суворовським ЗАГС 10 березня 1988 року серії НОМЕР_3 , актовий запис №2125 від 10.03.1988 року, у заявника наявна лише копія даного свідоцтва про народження.

У зв`язку з чим, 07.06.2024 року, ОСОБА_1 звернулась до Суворовского ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), щодо видачі повторного свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Листом від 11.06.2024 року №1823/24.26-116, Суворовським ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), повідомлено що перевіркою відомостей по підпорядкованому архіву та перевіркою відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо державної реєстрації народження актового запису про народження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено.

Пізніше, заявник звернулась до Малиновського ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), за місцем реєстрації та проживання, із заявою щодо поновлення актового запису про народження №2125 від 10.03.1988 року, складеного Суворовським ЗАГС м. Одеси, місце народження: Україна, Одеська область, м. Одеса.

Однак, Малиновським ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), висновком про поновлення актового запису цивільного стану від 16.10.2024 року, ОСОБА_1 - відмовлено у задоволенні клопотання щодо поновлення актового запису про народження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Одеська область, м. Одеса у зв?язку з результатами проведеної перевірки, а саме - актові записи про народження за 1988 роки міста Одеси, Одеської області збереглися у повному обсязі. Згідно наданої копії свідоцтва про народження на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 від 10.03.1988 року, виданого м. Одеса Суворовським ЗАГС було проведено перевірку за першими та другими примірниками актового запису про народження у результаті якої виявилось, що дане свідоцтво на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у 1988 не видавалось.

У даному висновку про відмову про поновлення актового запису цивільного стану, від 16.10.2024 року, було повідомлено наступне: що Відділом було направлено запит до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2024 року за № 1674/24.25-76 щодо перевірки наявності актового запису про народження ОСОБА_3 на що було отримано відповідь 20.08.2024 року за №2608/24.27-18 про відсутність актового запису про народження вищевказаної громадянки. Відповідно до Книги обліку приходу та видатку бланків свідоцтв про народження відділу ЗАГС Суворовського РВК м.Одеси від 1988 року, починаючи з січня 1988 року, а саме 02.01.1988 - серія і номер свідоцтв починається з НОМЕР_4 .

Одночасно, Відділом було направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №80185/06.5-32 від 24.07.2024 року щодо перевірки по другим примірникам наявність актового запису про народження ОСОБА_3 на що було отримано відповідь про відсутність по архіву відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по другим примірникам актового запису про народження вищевказаної особи. Одночасно було повідомлено, що актовий запис про народження №2125 від 10.03.1988 року, складеного Суворовським ЗАГС м.Одеси на іншу особу.

Також, Малиновським ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), було повідомлено заявника, що відмова у поновленні актового запису може бути оскаржена в судовому порядку, а тому заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ч. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 234 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч. 4ст. 315 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(із змінами, внесеними згідно зПостановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р.), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно до роз`яснень, які прописані в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичні значення» № 5 від 31.03.1995 року, з наступними змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року зазначено, що в порядку окремої провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом та факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд акцентує свою увагу на тому, що у зв`язку з порушенням заявниками вимог цивільного процесуального законодавства, в частині того, що стосується вимог до заяв окремого провадження про встановлення фактів, які мають юридичне значення, суд не може в подальшому розглядати вказану заяву в порядку окремого провадження, оскільки вказана заява містить спір про право.

Суд звертає увагу заявника, що предметом даного спору є оскарження рішення Пересипського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у поновленні актового запису про народження, що відноситься за предметною ознакою до адміністративного судочинства.

Згідност. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій, чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що дана заява про встановлення такого факту не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження, тому, що існує спір про право на забезпечення органом державної влади особистого права, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.186, ч. 6 ст.294, ч. 4 ст.315 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Також, суд роз`яснює право заявника на звернення з позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.. 17 КАС України, ст.234, ч. 4 ст.293, 294, 315, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про становлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: