Ухвала

від 20.12.2024 по справі 712/14830/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14830/24

Провадження №1-кс/712/6426/24

20.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМІРАВІДГОДІВЛЯ» на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 05.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12022250370000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси 13.12.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМІРАВІДГОДІВЛЯ» на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 05.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12022250370000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 05.12.2024 закрито кримінальне провадження № 12022250370000708, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Однак, на думку скаржника, вказана постанова є необґрунтованою, слідчим не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження фактичних обставин справи з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та притягнення їх до відповідальності.

Представники скаржника у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягали повністю.

Слідчийу судове засідання не прибув.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та надав матеріали кримінального провадження № 12022250370000708.

Заслухавши пояснення представників скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК Українивизначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентованоГлавою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.

Частиною першоюстатті 303 КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №12022250370000708 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту викрадення бетонних плит, які належать СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМІРАВІДГОДІВЛЯ».

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.08.2024 кримінальне провадження №12022250370000708 від 17.08.2022 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 скаргу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМІРАВІДГОДІВЛЯ» на вказану постанову про закриття кримінального провадження №12022250370000708 задоволено: скасовано постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250370000708 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя вказав, що 29.05.2024 слідчим СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою доручено працівникам Дніпровського РУП ГУНП в Дніпровській області в кримінальному провадженні №12022250370000708, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України виконати слідчі дії згідно з переліком.

Як зазначено у вказаній ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 матеріали кримінального провадження містять матеріали Дніпровського РУП ГУНП в Дніпровській області щодо результатів виконання вищевказаної постанови слідчого. У рапорті ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що в ході виконання доручення було встановлено юридичну адресу ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський інститут», але при виїзді на дану адресу встановити працівників цієї установи виявилося неможливим. Також проводилися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , однак позитивного результату отримано не було. Робота в даному напрямку триває, у разі отримання інформації, яка буде сприяти розкриттю злочину буде повідомлено додатково. (т.4 а.к.п.94).

Також в ухвалі слідчого судді від 24.09.2024 зазначено, що постановою слідчого від 27.04.2024 частково задоволено клопотання представника потерпілого СТОВ «ПАЛЬМІРАВІДГОДІВЛЯ», а саме в частині виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та щодо встановлення точного місця проживання ОСОБА_12 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дані процесуальні дії слідчим не виконані, і матеріалами кримінального провадження не встановлено протилежне. Також слідчим виконані не всі вказівки прокурора від 01.03.2023.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 про всі ці допущені порушення слідчим суддею було зазначено в ухвалі від 30.07.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постановленої заступником начальника СВ Золотоніського РВП 25.06.2024.

06 серпня 2024 року представником потерпілої особи СТОВ «ПАЛЬМІРАВІДГОДІВЛЯ» подано до начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП клопотання щодо проведення слідчо-процесуальних дій у кримінальному провадженні №12022250370000708 від 17.08.2022.

Матеріали кримінального провадження не містять мотивованої постанови щодо відмови в задоволенні даного клопотання, що відповідно до ст.220 КПК України може свідчити про задоволення даного клопотання.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 вказане свідчить про неповноту дослідження обставин кримінального провадження та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий суддя вказав, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не розкритий склад правопорушення та не зазначено, яка саме складова його частина відсутня (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона).

У подальшому постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 30.09.2024, враховуючи, що досудове розслідування є неефективним, його проведення доручено слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

04 жовтня 2024 року представник потерпілої особи СТОВ «ПАЛЬМІРАВІДГОДІВЛЯ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням щодо проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Однак у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого за результатами розгляду вказаного клопотання.

Водночас 05.12.2024 слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою закрито кримінальне провадження № 12022250370000708, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановляючи вказану постанову про закриття кримінального провадження слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вказав, що у вказаному діянні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які мають вирішуватися у судовому порядку.

Докази вчинення слідчими СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з часу скасування слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області попередньої постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження та визначення підслідності за СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається в оспорюваній постанові на наявність спору щодо права власності на залізобетонні плити.

Однак, слідчим при здійсненні досудового розслідування не встановлено, хто є законним власником нерухомого майна, з якого було вивезено вказані залізобетонні плити, та які є об`єктом кримінального правопорушення у даному випадку.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Слідчим при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування наведених обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Відтак, скаргу належить задовольнити.

Керуючись ст.2,7,22,24,40,55,56,93,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 05.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12022250370000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12022250370000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_14