Ухвала

від 25.12.2024 по справі 504/3236/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 504/3236/24

Провадження №2/523/5774/24

У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АТ «Одесагаз» (код ЄДРПОУ: 03351 208, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1), третя особа: Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ: 20077720, 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6), про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовними вимогами до АТ «Одесагаз», третя особа: Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач та третя особа: виставляють позивачу невірні рахунки та вимагають від позивача сплати коштів за вказаними рахунками. Третя особа всупереч показникам лічильника нараховує позивачу рахунки, які не відповідають показникам.

З урахуванням викладеного позивач просить: зобов`язати АТ «Одесагаз», та третю особу: Газопостачальну компанію «Нафтогаз України» надати міжвідомчі договори щодо корегування правдивих показників; зобов`язати АТ «Одесагаз», та третю особу: Газопостачальну компанію «Нафтогаз України» вибачитись та припинити знущання у вигляді неіснуючого боргу, скорегувати покази та платіжки, повернути позивачу переплату, якщо така буде виявлена, зобов`язати відповідача виплатити моральну шкоду у розмірі: 100000 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

З дня постановлення ухвали суду про залишення позову без руху, позивач справою не цікавиться, ухвалу суду не отримала.

За даними реєстраційної картки, копія ухвали про залишення позову без руху, була зареєстрована та направлена позивачу 19.09.2024 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач станом розгляду своєї справи не цікавився, недоліки вказані в ухвалі суду не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків не зверталась, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз», третя особа: Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доАТ «Одесагаз»,третя особа:Газопостачальна компанія«Нафтогаз України»про зобов`язаннявчинити певнідії,стягнення моральноїшкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: