Ухвала

від 25.12.2024 по справі 754/15683/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/7096/24

Справа № 754/15683/24

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пактол» - адвоката Губської Христини Юріївни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пактол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пактол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.11.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «Пактол» - адвокатом Губською Х.Ю. подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка зареєстрована 24.12.2024. Подану заяву обґрунтовано тим, що адвокат Губська Х.Ю. здійснює адвокатську діяльність в м. Одеса. Через оголошення повітряних тривог, представник відповідача не має змоги прибути в судове засідання до приміщення Деснянського районного суду міста Києва.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підтвердження виконання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до заяви долучено квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Оніпченко М.Ю. та Федак М.Л.

Проте, суд вказані докази приймає критично, з огляду на наступне.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 вказав про те, що електронний кабінет в ЄСІТС у нього відсутній.

Крім того, заява представника відповідача ТОВ «Пактол» - адвоката Губської Х.Ю. не містить доказів направлення заяви від 23.12.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду Рибрун Ю.О., який вказаний у позовній заяві, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 23.12.2024 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пактол» - адвоката Губської Христини Юріївни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пактол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта