Рішення

від 25.12.2024 по справі 759/20708/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20708/24

пр. № 2/759/6223/24

25 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, у складі головуючої судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ЮНІОН» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТОВ «ОПТИМА ЮНІОН» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.04.2024 року належний Товариству автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження внаслідок допущення ОСОБА_1 , який керував електросамокатом «Ninebot», зіткнення, що завдало позивачу матеріальні збитки. Водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, протокол серії БАД №508270 від 17.05.2024 року. Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 47 974,95 грн., на підтвердження чого надав платіжні інструкції. Також позивач вказує, що поніс витрати у розмірі 1 536,00 грн. за платне збереження тимчасово вилученого автомобіля на спец майданчику.

Посилаючись на викладені у позові обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 47 974,95 грн. та витрати за збереження тимчасово вилученого автомобіля у розмірі 1 536,00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Разом з позовною заявою Товариством подано клопотання про витребування доказів в Управлінні патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н. О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано в Управлінні патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №508270 від 17.05.2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 ; копію матеріалів ЄО №16834 від 12.04.2024 року.

05.11.2024 року на адресу суду надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №508270 від 17.05.2024 року, винесена відносно ОСОБА_1 ; копія матеріалів ЄО №16834 від 12.04.2024 року.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялась на його зареєстроване місце проживання, згідно відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської РДА - АДРЕСА_1 (а.с. 50).

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, поштовий конверт повернувся до суду без вручення. На довідці про причини повернення / досилання стоять відмітки «повертається» та «за закінченням терміну зберігання».

Суд повторно направив ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками на зареєстроване місце проживання відповідача.

Поштовий конверт повторно повернувся до суду без вручення. На довідці про причини повернення / досилання стоять відмітки «повертається» та «за закінченням терміну зберігання».

Частина 1 статті 131 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Суд також звертає увагу, що листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22).

Судом враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення відповідача за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику відповідачу до суду за місцем його реєстрації призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи.

Правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористався, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк був повідомлений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, серії БАД №508270 від 17.05.2024 року, 12.04.2024 року об 11 год. 56 хв. у м. Києві по вул. Князя Романа Мстиславовича, 28, громадянин ОСОБА_1 керував електросамокатом Segway-Ninebot G30, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1,13.1 ПДР.

Працівниками поліції ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

До зазначеної постанови працівниками поліції також було долучено складену схему місця ДТП із зазначенням учасників ДТП та пошкоджень, які отримали транспортні засоби «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «Оптима Юніон» та електросамокат Segway-Ninebot G30, яким на момент зіткнення керував ОСОБА_1 .

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У Правилах дорожнього руху України відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення транспортний засіб, можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою, коли здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився у правій смузі.

Зважаючи на те, що відповідач електросамокат використовувався як транспортний засіб, останній мав дотримуватись ПДР, зокрема забезпечувати безпеку дорожнього руху: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Аналогічний висновок містить у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 441/756/18.

У постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності зазначено, що водій електросамокату не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив усіх можливих заходів для усунення перешкоди, чим завдав своїми діями матеріальних збитків т.з. «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 .

Будь-яких заперечень з приводу викладених в постанові обставин ОСОБА_1 в ній не зазначив, доказів того, що він оскаржував вказану постанову у встановленому законом порядку та така постанова була скасована, суду надано не було.

Крім того, працівниками поліції була складена схема ДТП, яка без будь-яких зауважень підписана, зокрема ОСОБА_1 , в ній зазначене місце розташування обох транспортних засобів на момент ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які були отримані транспортними засобами в результаті ДТП.

З наявних матеріалів справи, зокрема постанови про притягнення відповідача до відповідальності, схеми ДТП не вбачається, що відповідач заперечував факт зіткнення із автомобілем позивача, своїх зауважень працівникам поліції не вказував.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, з огляду на долучені до позовної заяви докази, судом встановлено, що у пошкодженні транспортного засобу позивача «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , винен саме відповідач, протилежного суду належними, достатніми та достовірними доказами доведено не було, судом такі обставини під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований за позивачем ТОВ «ОПТИМА ЮНІОН».

Позивачем здійснено відновлювальний ремонт належного йому автомобіля, що був пошкоджений з вини відповідача.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом вказував, що станом на день звернення до суду з позовом належний йому транспортний засіб відремонтовано та до справи надав докази фактичних витрат на відновлення транспортного засобу після ДТП.

Як на підтвердження проведення ремонтних робіт позивачем надано акти виконаних робіт №6533818 від 31.05.204 року, №6534472 від 08.06.2024 року, №139 від 20.06.2024 року, №СА-990 від 05.07.2024 року, №20-07 від 05.07.2024 року та платіжні інструкції на підтвердження проведення оплати.

Згідно із наданими суду платіжними дорученнями на підтвердження вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля склала 47 974,95 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, позивач правомірно звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, оскільки у нього виникло право на відшкодування шкоди, завданої діями відповідача, що відповідно до наданих доказів на підтвердження вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 47 974,95 грн.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування у розмірі 47 974,95 грн., яка була понесена позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, стягненню з відповідача підлягають кошти, понесені позивачем витрати за зберігання тимчасово вилученого автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 1 536,00 грн., що підтверджується квитанціями від 10.05.2024 року АТ КБ «ПриватБанк».

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

До позовної заяви долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №771 від 27.09.2024 року, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «ОПТИМА ЮНІОН» здійснило платіж у розмірі 3 028,00 грн. із призначенням «…, Судовий збiр за позовом ТОВ Оптима Юніон, Святошинський рай. суд м. Києва».

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ЮНІОН» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ЮНІОН» відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 47 974 (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ЮНІОН» відшкодування витрат за збереження тимчасово вилученого автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ЮНІОН» судові витрати у вигляді сплаченого судового у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ЮНІОН», код ЄДРПОУ: 38453213, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Івана Дзюби, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О. Горбенко