Постанова

від 18.11.2010 по справі 12809/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2010 р. № 2-а- 12809/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого - судді Зінче нка А.В.,

при секретарі - Нікітіної О.В.

за участі представників с торін:

Позивача - Подуста М.А.

Відповідача - Кірсанова Д.Н.

розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну с праву за позовом Закритого а кціонерного товариства «Аль трон»до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про ска сування податкового повідом лення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Закрите акці онерне товариство «Альтрон» , звернувся до суду з позовом д о державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідом лення - рішення від 30.09.2010 року №000 3842305/0, яким підприємству донара ховано податок на додану вар тість в розмірі 721685,0 грн. та зас тосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 360842,50 грн., на з агальну суму 1082527,50 грн.

Свій позов позивач обґрунт ував тим, що фахівцями ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а була проведена перевірка З акритого акціонерного товар иства «Альтрон»з питань дотр имання вимог податкового за конодавства за період з 01.01.2009 ро ку по 30.06.2010 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 9340/2305/31633037 від 17.09.2010 року, яким встановлено по рушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме: заниж ено податкові зобов' язання з ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 ро ку у загальній сумі 721685,0 грн., зм еншено від' ємне значення рі зниці між сумою податкового зобов' язання та сумою подат кового кредиту з ПДВ за траве нь 2010 року в сумі 20518,0 грн.

На підставі акту перевірки фахівцями ДПІ у Дзержинсько му району м. Харкова було вине сено рішення від 30.09.2010 року №000384230 5/0, яким підприємству донарахо вано податок на додану варті сть в розмірі 721685,0 грн. та застос овано штрафні (фінансові) сан кції в розмірі 360842,50 грн., на зага льну суму 1082527,50 грн.

Позивач вважає винесене по даткове повідомлення - рішен ня неправомірним, протизакон ним та таким що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, просив суд їх задовольнити , з посиланням на обставини ви кладені в позовній заяві.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив у йог о задоволенні відмовити нада вши суду свої письмові запер ечення та зазначив, що зазнач ене податкове повідомлення - рішення відповідає вимогам д іючого податкового законода вства, є обґрунтованим та зак онним.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, проа налізувавши докази у їх суку пності, встановив наступні о бставини справи.

Фахівцями ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова була пр оведена планова перевірка За критого акціонерного товари ства «Альтрон»з питань дотри мання вимог податкового зак онодавства за період з 01.01.2009 рок у по 30.06.2010 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 9340/2305/31633037 від 17.09.2010 року, яким встановлено по рушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме: заниж ено податкові зобов' язання з ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 ро ку у загальній сумі 721685,0 грн. (у т ому числі у листопаді 2009 року у сумі 116838,0 грн., у грудні 2009 р. у сум і 170871,0 грн., у січні 2010 р. в сумі 159906,0 г рн., у лютому 2010 в сумі 173080,0 грн., у к вітні 2010 р. в сумі 71279,0 грн., у червн і 2010 р. в сумі 29711,0 грн.) та зменшен о від' ємне значення різниці між сумою податкового зобов ' язання та сумою податковог о кредиту з ПДВ за травень 2010 ро ку в сумі 20518,0 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському району м . Харкова було винесено рішен ня від 30.09.2010 року №0003842305/0, яким підп риємству донараховано подат ок на додану вартість в розмі рі 721685,0 грн. та застосовано штра фні (фінансові) санкції в розм ірі 360842,50 грн., на загальну суму 108 2527,50 грн.

Судом встановлено, що підпр иємство - позивач віднесло до складу податкового кредит у податкові накладні отриман і від постачальників: ТОВ «Дж енерал Електронікс»у сумі 35602 0,0 грн., ТОВ «Фінікс-К»у сумі 356184,0 грн., ТОВ «ЗС-Технолоджі»у сум і 30000,0 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає ці дії безпі дставними, так як ТОВ «Дженер ал Електрикс»та ТОВ «Фінікс- К»відсутні за місцезнаходже нням, а фактична адреса ТОВ « 3С - Технолоджі» не встановл ена.

Також відповідачем встано влено факти не подання ТОВ «Д женерал Електронікс ЛТД», ко д 35531047, ТОВ «3С-Технолоджі», код Є ДРПОУ 36926758, ТОВ «Фінікс-К», код Є ДРПОУ 36148520 податкових декларац ій, що свідчить про відсутніс ть об' єкту оподаткування як ий виникає при проведенні вк азаними підприємствами фіна нсово-господарських операці й.

На підставі встановленого , ДПІ у Дзержинському районі прийшло до висновку, що ТОВ «А льтрон»завищено податок на д одану вартість та зменшено в ід' ємне значення різниці мі ж сумою податкового зобов' я зання та сумою податкового к редиту, так як операції, зазна чені в податкових накладних та даними податкових зобов' язань постачальників не відб улись.

Суд зазначає, що відповід но до п.1.7 ст.1 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»податковий кредит - це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена згідно з цим Законо м.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Суд вказує, що право на на рахування податкового креди ту виникає незалежно від тог о, чи такі товари (послуги) та о сновні фонди почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного под аткового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані оп ерації протягом такого звіт ного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно з п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ»датою вини кнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається: дата здійснення пер шої з подій: або дата спи сання коштів з банківськ ого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Також, відповідно до п.п.7.2.3 п .7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Таким чином, проанал ізувавши наведені норми, суд вважає за необхідним зазнач ити, що висновки відповідача щодо неправомірного завище ння податку на додану вартіс ть є помилковими та необґрун тованими, так як відповідно д о п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о ПДВ»не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

Матеріалами справи п ідтверджується, що до переві рки позивачем були надані ус і витребувані документи, а са ме: виписки банку, реєстри под аткових накладних, видаткові податкові накладні, акти вик онаних робіт, отримані накла дні, угоди з покупцями та пост ачальниками, реєстри обліку продажу товарів ( робіт, посл уг) та інші документи.

Таким чином, податков ий орган не навів обґрунтува ння факту порушення, на підст аві якого здійснено виключен ня із складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку.

Крім того будь-яких зауваж ень стосовно правильності оф ормлення первинних документ ів за правочинами між ЗАТ «Ал ьтрон»та ТОВ «Дженерал Елект ронікс», ТОВ «Фінікс-К», ТОВ «З С-Технолоджі», що б об'єктивно зумовило висновок податково го органу про порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», акт перевірки № 9340/2305/31633037 ві д 17.09.2010 року не містить.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим мотивув ання спірного рішення додатк овими фактичними підставами , що не відповідає запровадже ному ст. 6 Конституції України принципу розподілу державно ї влади та запровадженому ст .8 Конституції України принци пу верховенства права.

Несплата податку пр одавцем або постачальником п родавця (у тому числі у разі ух илення від сплати) при фактич ному здійсненні господарськ ої операції не впливає на под атковий кредит покупця (пози вача).

Зменшення суми подат кового кредиту та застосуван ня штрафних санкцій є одним з видів юридичної відповідаль ності.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 К онституції України, норми як ої є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України), юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер.

Тому відповідач н е мав підстав для притягненн я до юридичної відповідально сті позивача шляхом зменшенн я йому суми податкового кред иту у зв' язку з тим, що постач альники позивача не подали у встановлені строки декларац ій з ПДВ чи допустили інше пор ушення податкового законода вства.

На підставі наведеного, су д приходить до висновку, що рі шення ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харкова про донарахув ання податку на додану варті сть та застосування штрафни х (фінансових) санкцій на суму 1082527,0 грн. є таким, що підлягає с касуванню.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги позивача документ ально та нормативно обґрунто вані, а тому підлягають задов оленню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КА С України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Закритого акціонерного то вариства «Альтрон»до Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі міста Ха ркова про скасування податко вого повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати винесене 30.09.2010 року Державною податковою інспек цією у Дзержинському районі м.Харкова податкове повідомл ення-рішення №0003842305/0 щодо зобов ' язання ЗАТ «Альтрон»(код Є ДРПОУ 31633037) сплатити податкове зобов' язання з податку на д одану вартість (з урахування м штрафних санкцій) у загальн ій сумі 1082527,50 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постано ви апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції.

Постанова в повном у обсязі виготовлена 22 листоп ада 2010 року.

Суддя А.В. Зі нченко