Постанова

від 16.11.2010 по справі 9017/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2010 р. № 2-а- 9017/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Борбунюк О.В., діє за доручен ням від 23.06.10

представник відповідача 1 - Онопрієнко Л.М., діє за дор ученням № 5/10/10-025 від 11.01.10

представника відповідача 2 - не прибув

прокурор - не прибув

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду справу за адміністрати вним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрспецмаш П люс"

до Державної податкової інс пекції у Київському районі міста Харкова

Управлінн я Державного казначейства в Київському районі м. Харкова за участі прокурора Київськ ого району м. Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня №0000100700/3 від 25 червня 2010 року; стя гнути з Державного бюджету У країни в особі Управління де ржавного казначейства у Київ ському районі м. Харкова Голо вного управління Державного казначейства України в Харк івській області на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрспецмаш Плюс » суму бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть за вересень 2009 року у розмі рі 1099743,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі, в обґрун тування якого зазначив насту пне. 19 жовтня 2009 року ТОВ «Укрсп ецмаш Плюс» подало до ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова по даткову декларацію з податку на додану вартість за вересе нь 2009 року, заяву про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння за вересень 2009 року та розр ахунок суми бюджетного відшк одування за вересень 2009 року. 18 листопада 2009 року ТОВ «Укрспе цмаш Плюс» подало до ДПІ у Киї вському районі м. Харкова под аткову декларацію з податку на додану вартість за жовтен ь 2009 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодуван ня за жовтень 2009 року та розрах унок суми бюджетного відшкод ування за жовтень 2009 року. За ре зультатами позапланової виї зної перевірки діяльності по зивача 11 грудня 2009 року державн ими податковими ревізорами-і нспекторами було складено ак т №8039/07-007/33608091, за яким було відмовл ено у відшкодуванні суми ПДВ до отримання результатів зу стрічних перевірок та загаль них відомостей щодо постачал ьників. ДПІ в Київському райо ні м. Харкова було складено по даткове повідомлення-рішенн я №0000661600/3, за яким суму бюджетног о відшкодування ПДВ за верес ень 2009 року було зменшено на 109974 3,00 грн. Вказане податкове пові домлення-рішення позивач вва жає таким, що не відповідає фа ктичним обставинам та вимога м чинного податкового законо давства .

Представник відповідача 1 п роти задоволення позову запе речував, посилаючись на наст упне. При перевірці показник ів декларації за вересень 2009 р оку, перевіряється частина в ід' ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) постачальнику в се рпні 2009 року. Відхилення у розр ахунку позивачем бюджетного відшкодування виникло за ра хунок того, що підприємством визначена частина залишку в ід' ємного значення, яка від повідно додатку №2 віднесена до серпня 2009 року, за даними пі дприємства сплачена у серпні 2009 року (графа 4 додатку №2), за да ними перевірки фактично відб улася у лютому 2008 року, квітні 2 008 року, червні 2008 року та березн і 2009 року, чим порушено п.п. «а» п .п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме - підприємством зави щено суму бюджетного відшкод ування за вересень 2009р. у розмі рі 1099743,0 грн.

Представник відповідача 2 с вого представника в судове з асідання не направив, про час , дату та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, причин неприбуття суд у не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб' єкта владних по вноважень, належним чином по відомленого про дату, час і мі сце судового розгляду, без по важних причин або без повідо млення ним про причини непри буття розгляд справи не відк ладається і справу може бути вирішено на підставі наявни х у ній доказів. Враховуючи ви кладене, суд дійшов до виснов ку про розгляд справи за відс утності представника управл іння Державного казначейств а у Київському районі м. Харк ова, на підставі наявних у спр аві доказів.

Прокурор в судове засіданн я, призначене на 16.11.10 не прибув, про час, дату та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином, у зв' язку з чим суд дійшов до висновку про ро згляд справи за відсутності прокурора.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, представника відповідача 1, д ослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Позивачем було подан о до ДПІ у Київському районі м . Харкова податкові декларац ії з податку на додану вартіс ть за вересень та жовтень 2009 ро ку із заявами про повернення суми бюджетного відшкодуван ня та розрахунками бюджетног о відшкодування за зазначені вище періоди.

Відповідачем була пр оведена позапланова виїзна п еревірка фінансово - господ арської діяльності ТОВ „Укрс пецмаш плюс» з питань достов ірності нарахування сум бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість у розмір і 1099743,0 грн. за вересень 2009 року та у розмірі 954075,0 грн. за жовтень 2009 року на рахунок платника у ба нку, які виникли за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувались в серпні та вер есні 2009 року. За результатом пе ревірки складений акт переві рки №8039/07007/33608091 від 11.12.2009р., в якому вс тановлено порушення п.п. «а» п .п.7.7.2 п.7.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого підприємство м завищено суму бюджетного в ідшкодування за вересень 2009р. у розмірі 1099743,0 грн. та за жовтен ь 2009р. у розмірі 954075,0 грн. (а.с. 20-31, т. 1)

За результатом встан овленого порушення відповід ачем було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000661 600/0 від 24.12.09р. про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 2053818,0 грн. (в т.ч. за вересень 2009р. на суму 1099743,0 грн. та за жовтен ь 2009р. на суму 954075,0 грн.).

Вказане податкове по відомлення-рішення було оска ржено позивачем в адміністра тивному порядку шляхом подан ня адміністративних скарг по слідовно до ДПІ у Фрунзенськ ому районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА Ук раїни.

За результатами розгляду п овторної скарги позивача ДПА у Харківській області було винесено рішення № 1249/10/25-103 від 23.0 3.10, яким скаргу було задоволен о частково, податкове повідо млення-рішення від 24 грудня 2009 року № 0000661600/0 (від 15.01.10 № 0000661600/1) було ск асовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодуван ня з податку а додану вартіст ь за жовтень 2009 року в сумі 954075 гр н., в іншій частині залишено б ез змін. (а.с. 59-60, т. 1)

У зв' язку з розглядом скар ги, ДПІ у Київському районі м . Харкова було винесено подат кове повідомлення-рішення в ід 25 квітня 2010 року № 0000100700/2, відпов ідно до якого було зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за вересень 2009 року на суму 10997 43,00 грн.

У зв' язку з відмовою у задо воленні ДПА України скарги п озивача, ДПІ у Київському рай оні м. Харкова було винесено п одаткове повідомлення-рішен ня від 25 червня 2010 року № 0000100700/3, ві дповідно до якого було зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за вересень 2009 року на су му 1099743,00 грн.

Дослідження судом вказано го вище акту перевірки та ріш ень органів податкової служб и на наслідками розгляду ска рг позивача показало, що факт ичною підставою для відображ ення в акті порушення п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», а також винесення спірного по даткового повідомлення - рі шення слугував викладений в акті перевірки висновок відп овідача про завищення позива чем суми бюджетного відшкоду вання за вересень 2009 року у зв ' язку із визначенням позива чем частини залишку від' ємн ого значення, яка відповідно додатку №2 віднесена до серпн я 2009 року, за даними підприємст ва сплачена у серпні 2009 року (гр афа 4 додатку №2), за даними пере вірки фактично сплачена у лю тому 2008 року, квітні 2008 року, чер вні 2008 року та березні 2009 року.

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його під ставі спірні податкові повід омлення - рішення, на відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, суд виходить з наступно го.

Судом встановлено, що позив ачем було подано до відповід ача податкову декларацію з П ДВ за серпень 2009 року, відповід но до якої (рядок 9 розділу І) по зивачем зазначено податкові зобов' язання з ПДВ в розмір і 4823 грн. та податковий кредит (рядок 17 розділу ІІ) в розмірі 1 296078 грн., внаслідок чого від' є мне значення склало 1291255 грн.

Згідно з додатком № 2 до декл арації з ПДВ, поданої позивач ем за серпень 2009 року, вказане в ід' ємне значення було сформ овано за рахунок сум, сплачен их у лютому, квітні, червні 2008 р оку, березні 2009 року.

З дослідженої в судовому за сіданні податкової декларац ії позивача з ПДВ за вересень 2009 року, судом вставлено, позив ачем у розрахунку бюджетного відшкодування, доданого до в казаної декларації зазначен о залишок від' ємного значен ня попереднього податкового періоду за вирахуванням сум и податку, яка підлягає сплат і до бюджету за підсумками по точного звітного періоду - 1316553 грн.; частина залишку від' ємного значення, фактично сп лачена отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг - 1099743 грн. ; сума, що підлягає відшкодува нню - 1099743 грн.

Тобто, в декларації, поданій позивачем до ДПІ у Київськом у районі м. Харкова за вересен ь 2009 року сума в розмірі 1099743,00 грн ., заявлена як бюджетне відшко дування, сформувалась у пози вача як від' ємне значення П ДВ за серпень 2009 року (відображ ено в рядках 21 і 22 декларації за серпень) і не була використан а при обчисленні податковими зобов' язаннями за вересень 2009 року.

Судом встановлено, що на під ставі укладеного з ДП завод « Електротяжмаш» договору № 16/01 /08 від 16.01.08 про виготовлення та п остачання генераторів та еле ктродвигунів, позивачем було фактично здійснено оплату в казаного обладнання 06.02.07 в сум і 967086,75 грн. (в т.ч. ПДВ 161181,13 грн.) - пл атіжне доручення № 28, 07.04.08 в сумі 1200000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 200000,0 грн.) - пла тіжне доручення № 81, 11.04.08 в сумі 15 00000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 250000,0 грн.) - плат іжне доручення № 98, 14.04.08 в сумі 500000 ,0 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33,0 грн.) - платі жне доручення № 103, 16.04.08 в сумі 200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.) - платіж не доручення № 116, 17.04.08 в сумі 200000,0 г рн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.) - платіжн е доручення № 117, 21.04.08 в сумі 100000,0 гр н. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.) - платіжне доручення № 122, 22.04.08 в сумі 100000,0 грн . (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.) - платіжне д оручення № 123, 23.04.08 в сумі 100000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.) - платіжне дор учення № 124, 24.04.08 в сумі 50000,0 грн. (в т.ч . ПДВ 8333,33 грн.) - платіжне доруч ення № 125, 25.04.08 в сумі 61280,0 грн. (в т.ч. П ДВ 10213,33 грн.) - платіжне доручен ня № 126, 19.06.08 в сумі 1480000,0 грн. (в т.ч. ПД В 246666,67 грн.) - платіжне доручен ня № 209, 24.06.08 в сумі 155000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 25833,33 грн.) - платіжне доручення № 210, 24.06.08 в сумі 52038,25 грн. (в т.ч. ПДВ 8673, 04 грн.) - платіжне доручення № 127, 12.03.09 в сумі 337007,02 грн. (в т.ч. ПДВ 56167,84 грн.) - платіжне доручення № 6 2, 12.03.09 в сумі 357000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 59500,0 гр н.) - платіжне доручення № 61, 19.03 .09 в сумі 1524,0 грн. (в т.ч. ПДВ 254,0 грн.) - платіжне доручення № 78. (а.с. 182-190, т. 1) Фактична сплата вказаних сум підтверджується виписко ю з розрахункового рахунку п озивача. (а.с. 208-222, т. 1)

Позивачем було отримано по даткові накладні. (а.с. 191-207, т. 1)

Таким чином, суд приходить д о висновку, що суми заявлені п озивачем як бюджетне відшкод ування за вересень 2009 року, які виникли за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валося у серпні 2009 року, були ф актично сплачені позивачем у попередніх звітніх періодах (лютому, квітні, червні 2008 року , березні 2009 року) постачальник у товарів.

Виходячи з положень Закону України «Про податок на дода ну вартість» суд приходить д о висновку, що ПДВ є непрямим п одатком, який включається пр одавцем до ціни товару (робот и), отримується ним і сплачуєт ься до бюджету за результата ми звітного податкового пері оду відповідно до п.п. 7.7 ст.7 цьо го Закону. Тому сплата ПДВ на к ористь особи, яка зобов' яза на його нараховувати, утриму вати та перераховувати до бю джету припиняє податкові зоб ов' язання покупця товару (р оботи) за цими правовідносин ами перед бюджетом.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що під лягає поверненню платнику по датку з бюджету у зв' язку з н адмірною сплатою податку у в ипадках, визначених цим Зако ном.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету або відшкодуванню з б юджету, та строки розрахункі в з бюджетом визначено пункт ом 7.7 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду. При позитивному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету у строки, вст ановлені законом для відпові дного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Відповідно до п. «а» пп. 7.7.2 п. 7 .7. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, має від'ємне значення, то бю джетному відшкодуванню підл ягає частина такого від'ємно го значення, яка дорівнює сум і податку, фактично сплачені й отримувачем товарів (послу г) у попередніх податкових пе ріодах постачальникам таких товарів (послуг).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до виснов ку про обґрунтованість висно вку відповідача в акті перев ірки та доводів представника відповідача в судовому засі данні згідно з якими розраху нок бюджетного відшкодуванн я повинен здійснюватися з по датків сплачених у попереднь ому податковому періоді, тод і як в силу вимог Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» бюджетне відшкодуван ня обчислюється, виходячи з с ум податку, сплаченого на кор исть постачальників товарів (послуг) в попередніх податко вих періодах.

Таким чином, суд вказу є на відсутність порушення п озивачем п. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», у зв' язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000100700/3 в ід 25 червня 2010 року є таким, що су перечить вимогам діючого зак онодавства та фактичним обст авинам справи, а тому підляга є скасуванню.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з Державного бю джету України в особі Управл іння державного казначейств а у Київському районі м. Харко ва Головного управління Держ авного казначейства України в Харківській області на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецм аш Плюс» суми бюджетної забо ргованості з податку на дода ну вартість за вересень 2009 рок у у розмірі 1099743,00 грн., суд зазнач ає наступне.

Відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» у разі, коли за результатами перевірки с ум податку, заявлених до відш кодування, платник податку а бо податковий орган розпочин ає процедуру адміністративн ого оскарження, податковий о рган не пізніше наступного р обочого дня за днем отриманн я відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов' язаний повідомити орган держ авного казначейства. Орган д ержавного казначейства приз упиняє процедуру відшкодува ння в частині оскаржуваної с уми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедур и адміністративного або судо вого оскарження податковий о рган протягом п' яти робочих днів, наступних за днем отрим ання відповідного рішення, з обов' язаний надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми под атку, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

За матеріалами справи у спі рних правовідносинах триває процедура судового оскаржен ня позивачем рішення органу державної податкової служби України про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0000100700/3 від 25 червня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування з ПДВ на 1099743,00 грн.

Доказів прийняття судом ос таточного рішення в процедур і судового оскарження позива ч до Харківського окружного адміністративного суду не по дав. Доказів наявності таког о рішення та його отримання п одатковим органом суд самост ійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України в частині офіцій ного з' ясування всіх обстав ин по справі не виявив.

Таким чином, у спірних правовідносинах не настала подія, з якою законодавець по в' язує виникнення у Держави Україна в особі відповідних органів державного управлін ня обов' язку здійснити пове рнення на користь платника н адміру сплаченого податку на додану вартість.

Проаналізувавши зміс т п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «П ро податку на додану вартіст ь» та дослідивши зібрані по с праві докази в їх сукуп ності, суд доходить висновку про відсутність у позивача п орушеного права в частині от римання бюджетного відшкоду вання з ПДВ, що в силу ч. 1 ст.2 КАС України є підставою для відм ови в позові в цій частині вим ог.

Судові витрати по справі пі длягають розподілу у відпові дності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укр аїни, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС Ук раїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрспецмаш Плюс" до Державної податково ї інспекції у Київському ра йоні міста Харкова, Управлін ня Державного казначейства в Київському районі м. Харкова за участі прокурора Київськ ого району м. Харкова про скас ування податкового повідомл ення-рішення - задовольнити ч астково.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення №0000100700/3 від 25 чер вня 2010 року.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь То вариство з обмеженою відпові дальністю "Укрспецмаш Плюс" (і дентифікаційний код 33608091, місц езнаходження: пр. Жуковсько го, 15, кв. 28, м. Харків, 61085) витрати по сплаті державного мита у с умі 851.70 (вісімсот п' ятдесят од на грн.. 70 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 19 листопада 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.