Постанова

від 25.12.2024 по справі 560/5271/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5271/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

25 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

04 жовтня 2024 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 жовтня 2024 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 14.10.2023 ОСОБА_1 здійснив продаж належної йому земельної ділянки (кадастровий № 6810100000:21:002:0193) згідно з договором купівлі-продажу від 14.10.2023 за ціною 393 012 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області 14.10.2023. У зв`язку з вказаним правочином ОСОБА_1 також сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 19650,60 грн. та військовий збір в сумі 5895,20 грн., що підтверджується квитанціями № ПН3603846 та № ПН3603858 від 16.10.2023.

01.04.2024 позивач звернувся з заявою до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області щодо оформлення та внесення подання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про часткове повернення помилково сплачених ним коштів в сумі 16388,80 грн. У заяві позивач зазначив, що ціна купівлі об`єкту нерухомості згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2023 складала 252135 грн., а ціна продажу об`єкта нерухомості згідно з договором купівлі-продажу від 14.10.2023 складає 393012 грн. У випадку продажу ділянки власний капітал зріс в розмірі, що складає різницю між ціною продажу 393012 грн. та купівлі 252135 грн. об`єкту нерухомості, тобто сума, що підлягає оподаткуванню, буде дорівнювати 140877 грн., а не ціні продажу об`єкта нерухомості 393012 грн., відтак до оплати підлягав податок, що складався з суми ПДФО ( 5% : 140877 х 0,05 = 7043,85 грн.) та Військового збору (1,5%: 140877 х 0,015 = 2113,15 грн.), разом 9157 грн. Позивач зазначав, що поверненню підлягає надміру сплачена сума податку, що складає різницю між фактично сплаченою сумою податку та сумою податку, що підлягала сплаті: 25545,80 - 9157=16388,80 грн.

Листом від 09.04.2024 №181/С/22-01-24-01-03-09 Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило про відсутність підстав для повернення коштів. У листі відповідач зазначив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №560/21612/23 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання бездіяльності/відмови протиправною та зобов`язанні внести подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення помилково сплачених коштів. У рішенні суд прийшов до висновку, що грошові кошти, які сплачені позивачем до бюджету за отримання доходу від продажу об`єкту нерухомості (земельної ділянки за договором купівлі-продажу) не є помилково сплаченими та не підтягають поверненню.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки в даному випадку позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, тому колегія суддів надає оцінку апеляційній скарзі ДГоловного управління ДПС у Хмельницькій області в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна визначений статтею 172 Податкового кодексу України, пункт 172.1. якої передбачає, що не оподатковується один раз протягом звітного податкового року, за умови перебування такого майна у власності платника податку більше трьох років, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну):

- житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи об`єкт незавершеного будівництва таких об`єктів, земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці);

- земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначені статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, безпосередньо отриманої платником податку у власність у процесі приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій або приватизації земельних ділянок, що перебували у користуванні такого платника, або виділеної в натурі (на місцевості) власнику земельної частки (паю), а також таких земельних ділянок, отриманих платником податку у спадщину.

Згідно з п. 167.2 ст. 167 ПК України ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом. Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України ставка військового збору становить 1,5 відсотка доходів, визначених статтею 163 цього Кодексу.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України. Згідно з пунктами 43.1 - 43.4 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Пунктом 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок передбачений зокрема "Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені", затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 (далі - Порядок № 60).

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 60 встановлено, що якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Дослідивши зміст листа - відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.04.2024 №181/С/22-01-24-01-03-09, встановлено, що у ньому не надано правової оцінки тим обставинам, а також розрахунку, на які покликається заявник, обмежуючись цитуванням резолютивної частини рішення суду у справі №560/21612/23.

Так, апелянт як на правомірність дій відповідача вказує на те, що майно, яке було продане позивачем (земельна ділянка) перебували у його власності менше 3 років. Разом з тим, як видно з оскаржуваного листа - відмови, у ньому не зазначається про таку підставу.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 від 01.04.2024 не зазначається про звільнення його від оподаткування або повернення усієї суми, яка сплачена надміру або помилково, натомість позивач наводить розрахунок, згідно з яким, на його думку, йому підлягає поверненню 16388,80 грн.

У той же час, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не надало будь - якої правової оцінки вказаному у заяві позивача розрахунку та не спростувало його.

Посилання у оскарженій відповіді виключно на рішення суду від 18.03.2024 у справі №560/21612/23 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зміст заяв ОСОБА_1 від 30.11.2023 та від 01.04.2024 не є тотожним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що правильним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та вирішити її у встановлений законом спосіб.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.