Ухвала

від 24.12.2024 по справі 340/9765/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа №340/9765/23

адміністративне провадження № К/990/49744/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №340/9765/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (правонаступник - Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради), Кропивницької міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території м. Кіровограда" в частині затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограді" із віднесення земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастровий номери 3510100000:39:324:0051 та 351010000:39:324:0052) до зон магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях (ТР-2);

- визнати протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького від 19 грудня 2017 року №1252 "Про затвердження містобудівної документації "План червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького" в частині включення земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастрові номери 3510100000:39:324:0051 та 3510100000:36:324:0052) в межі червоних ліній вул. Соборної;

- визнати протиправним та скасувати Рішення "Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень" від 16.11.2023 (реєстраційні номери документу в ЄДЕСББ №MU 01:7366-7413-5284-2484 та № MU 01:7356-4698-9661-1701) та накази №317 та №318 від 16.11.2023 управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно розглянути заяви №А3237366741344453874 та №А3237356469879834483 від 10.11.2023 з приводу надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастровий номери 3510100000:39:324:0051 та 351010000:39:324:0052) та видати ФОП ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження за правилами, встановленими ч.5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного(письмового) провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території м. Кіровограда" в частині затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограді" в частині віднесення земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастровий номери 3510100000:39:324:0051 та 351010000:39:324:0052) до зон магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях (ТР-2).

Визнано протиправним та скасовано рішення Міської ради міста Кропивницького від 19 грудня 2017 року №1252 "Про затвердження містобудівної документації "План червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького" в частині включення земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастрові номери 3510100000:39:324:0051 та 3510100000:36:324:0052) в межі червоних ліній вул. Соборної.

Визнано протиправним та скасовано рішення "Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень" від 16.11.2023 (реєстраційні номери документу в ЄДЕСББ №MU 01:7366-7413-5284-2484 та № MU 01:7356-4698-9661-1701) та Накази №317 та №318 від 16.11.2023 Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради.

Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно розглянути заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 10.11.2023 р. щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастровий номери 3510100000:39:324:0051 та 351010000:39:324:0052), з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 в адміністративній справі №340/9765/23 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

23.12.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №340/9765/23, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу інші справи, у яких суд дійде висновку про ї незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

В касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, зазначає нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини для перегляду Верховним Судом цієї справи у касаційному порядку скаржником належним чином не обґрунтовані у касаційній скарзі та не підтверджені відповідними доказами, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №340/9765/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець